Решение № 2-2035/2025 2-2035/2025~М-1826/2025 М-1826/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2035/2025

УИД 38RS0030-01-2025-002728-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. По условиям договора ФИО2 приобрел транспортное средство № передача транспортного средства осуществлялась в <адрес>, и там же был заключен договор купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 1 198 900 руб. Указанную сумму ФИО2 оплатил из кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» и именно в кассу ООО «Авалон». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило сообщение из отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Черногорску о том, что регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и подлежит аннулированию в связи с тем, что ПТС № <адрес> Владивостокской таможней на данное транспортное средство не выдавался. В виду изложенного эксплуатация автомобиля невозможна.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, денежные средства взысканы с ***, в удовлетворении требований к ООО «АВАЛОН» отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда заочное решение отменено, денежные средства взысканы с ООО «АВАЛОН», в том числе взысканы проценты в рамках закона о защите прав потребителей, неустойка. Согласно апелляционного определения с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возникла неустойка в размере 12 696 351 руб. Также истец вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 60 000 руб. Просит взыскать с ООО «АВАЛОН» неустойку за нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 696351 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на направление почтовых отправлений в размере 500 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных требований, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет по решению суда по делу №, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 691 438 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 425 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВАЛОН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что обязательство ответчика исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он перевел денежные средства на депозит Иркутского областного суда, указанными денежными средствами истец не воспользовался. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга. Также указывает, что размер штрафных санкций не может превышать стоимость автомобиля. Также указывает, что требования истца признаны обоснованными только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Полагает, что размер неустойки составляет 321 950 руб. из расчета: 1 198 900 руб. (стоимость транспортного средства) – 876 950 руб. (взысканные ранее штрафные санкции).

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле, неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между *** в лице руководителя отдела продаж ***, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, в отношении транспортного средства (номерной агрегат) марки № С *** в пользу ФИО2 взыскано 1 198 900 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «АВАЛОН» о взыскании 1 198 900 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АВАЛОН», *** в пользу ФИО2 неустойки за нарушение договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 911 164 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., отказано. Во взыскании с ООО «АВАЛОН» в пользу ФИО2 расходов, связанных с отправкой писем в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1050 руб., судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 60 000 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1800 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «АВАЛОН» о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства, взыскании сумм, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №, заключенный между *** и ФИО2; с ООО «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 6679091001) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) взыскана стоимость автомобиля по договору в размере 1 198 900 руб., неустойка за нарушение условий договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 851 950 руб., расходы, связанные с отправкой писем в адрес ответчика и третьих лиц в размере 1050 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к *** о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании сумм, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по указанному договору рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суду не представлено.

В обоснование иска указано, что размер неустойки составил 13 691 438 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешен.

Так, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 164 руб., судебная коллегия исходила из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66668373005969 почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «АВАЛОН», возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, окончено фактическим исполнением. При этом, денежные средства на депозит службы судебных приставов перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 12 624 417 руб. (1 198 900 руб. х 1% х 1053 дня просрочки). Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067 021 руб. не имеется.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически требования истца удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований, предусмотренных ст. 327 ГК РФ для внесения денежных средств на депозит Иркутского областного суда не имелось.

Вместе с тем, учитывая заявленное ООО «АВАЛОН» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соотносим с размером исчисленной неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принцип разумности и справедливости полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер штрафных санкций не может превышать стоимость автомобиля, так как предусмотренное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «АВАЛОН» в добровольном порядке требования истца до обращения с настоящим иском не удовлетворило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в рамках применения приведенной выше нормы Закона о защите прав потребителей в размере 1 500 000 руб. (3 000 000/50%), для уменьшения которого в порядке применения статьи 333 ГК РФ суд оснований не усматривает, поскольку сумма штрафа исчислена с учетом уменьшенного размера судебной неустойки, нарушение прав истца носит безусловный характер, за период с момента предъявления иска, в том числе о расторжении договора купли-продажи (гражданское дело №) до взыскания задолженности в принудительном порядке, действенных мер, направленных на удовлетворение требований потребителя не предприняло.

Согласно статье 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, то расходы с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 92,21 % от суммы требований (12 624 417 от 13 691 438).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по спору, связанному с исковыми требованиями к ООО «АВАЛОН» о взыскании сумм неустойки в рамках закона о защите прав потребителей, судебных издержек; подготовка процессуальных документов, ходатайств, возражений, заявлений, дополнений, сбор документов, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений по делу. Подготовка искового заявления; консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.

При этом, фактически истец оплатил представителю 60 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт передачи денежных средств в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела представителем ФИО2 –ФИО1 выполнен следующий объем юридических услуг: подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на возражения стороны ответчика, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приняв во внимание, результат рассмотрения гражданского дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной работы по представительству в суде первой, количество затраченного на это времени, учитывая активную позицию представителя при рассмотрении дела, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВАЛОН» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 326 руб. (92,21 % от 60 000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 4674 руб., отказать.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 391,89 руб. (92,21 % от 425 руб.), поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела (квитанцией №), а также судебные расходы в размере 1890,3 руб. (92,21 % от 2050 руб.), связанные с оформлением доверенности на представителя ФИО1, поскольку суду представлен подлинник данной доверенности. Оснований для взыскания с ответчика расходов на направление почтового отправления, а также оформление доверенности в размере 192,81? руб. (33,11+159,7) не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ?57 608,19 руб. (55326+391,89+1890,3), оснований для взыскания расходов в размере 4866,81 руб. (4674+192,81), не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 6679091001) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение условий договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 000 руб.; расходы, связанные с отправкой писем в адрес ответчика в размере 391,89 руб.; судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 55 326 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1890,3 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании неустойки в размере 1 067 021 руб., судебных расходов в размере 4866,81 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 18.11.2025