Решение № 12-152/2025 12-1747/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-152/2025

Дело №12-152/2025

УИД 24RS0056-01-2024-017284-97

копия


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 № 18810024240001474540 от 20.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также на решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 29.11.2024 по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 № 18810024240001474540 от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 29.11.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с названными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Таким образом, в случае если водитель управлял транспортным средством, на котором светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, спереди составляет 70%, то такое действие квалифицируется как нарушение требований пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 и пункта 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877, а водитель подвергается административному наказанию. О том, что каждое из перечисленных стекол может рассматриваться по отдельности и служить предметом привлечения к ответственности из этих норм не следует.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года. №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2025 в 11 часов 50 минут, по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством марки BMW Х6 XDrive г.р.з №, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента пункта 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопрпускаемость переднего бокового левого стекла 10,8 %.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением № 18810024240001474540 от 20.11.2024, вынесенном в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 20.11.2025; свидетельством о поверке №С-АШ/06-06-2024/344756634, согласно которому измеритель светопропускания стекол ТОНИК рег.№ 44919-10 прошел проверку и действителен до 05.06.2025.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данный факт подтверждается подписью ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из постановления от 20.11.2024 следует, что права, предусмотренные положениями статьи 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе. Копия постановления последнему была вручена 20.11.2024. При этом какие-либо замечания относительно порядка проведения замеров от ФИО1 не поступали, в постановлении таковые не зафиксированы. Наказание правонарушителю назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи.

Решение вышестоящего должностного лица ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" от 29.11.2024 достаточно мотивировано относительно доводов жалобы, вынесено без нарушения прав привлекаемого лица.

Оснований не согласиться с изложенными в указанном решении выводами, у суда не имеется оснований.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления и решения должностными лицами административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 № 18810024240001474540 от 20.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также на решение командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 29.11.2024 по жалобе ФИО1 на указанное постановление – оставить без изменений, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Копия верна.

Судья М.А. Дю