Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту решения - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13.07.2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме 394736 руб 84 коп., сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением части кредита и уплатой процентов за пользование им в размере 30% годовых.

Заемщик, в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13 августа 2016 года.

Согласно п.4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения графика Заемщика произведено гашение кредитной задолженности в размере 263836 руб 84 коп.

Согласно п.3.2.6 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению нестойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положения Договора составляет 31428 руб 88 коп. По состоянию на 16 марта 2017 года общая задолженность по Договору составляет 408734 руб 16 коп, из которых: задолженность по основному долгу 354632 руб 08 коп, задолженность по уплате процентов по договору - 22673 руб 20 коп, неустойка - 31428 руб 88 коп.

В соответствии с п.4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки Используя предусмотренное Договором право, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 10000 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

С учетом уточненного иска, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391665 руб 51 коп, из них задолженность по основному долгу 354632 руб 08 коп, задолженность по уплате процентов по договору - 27033 руб 43 коп, неустойка - 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 руб 66 коп.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 13.07.2015 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 394736 руб 84 коп., сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением части кредита и уплатой процентов за пользование им в размере 30% годовых.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору с с13 августа 2016 года нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 16 марта 2017 года общая задолженность по Договору составляет 426019 руб 70 коп, из которых: задолженность по основному долгу 354632 руб 08 коп, задолженность по уплате процентов по договору - 27033 руб 43 коп, неустойка - 44354 руб 20 коп.

В соответствии с п.4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки.

Используя предусмотренное Договором право, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом уменьшен размер неустойки с 44354 руб 20 коп до 10000 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего иска, суд считает возможным понизить размер неустойки 10000 руб. до 2000 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафной санкции, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки превышает самую высокую в период действия кредитного договора ставку рефинансирования ЦБ РФ, длительный период не обращения истца в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 374665 руб 51 коп, из которых: задолженность по основному долгу 354632 руб 08 коп, задолженность по уплате процентов по договору - 27033 руб 43 коп, неустойка - 2000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 руб 66 коп.

На основании изложенного ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354632 руб 08 коп, задолженность по уплате процентов по договору - 27033 руб 43 коп, неустойка - 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 руб 66 коп.

Публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснено о том, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Фоменко