Решение № 2-211/2018 2-211/2018 (2-4707/2017;) ~ М-4403/2017 2-4707/2017 М-4403/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Лютова А.В., действующего по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что 28 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017г.

Лицом виновным в данном происшествии, по мнению истца, является ФИО4, который управлял транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №.

На момент происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 в соответствии со страховым полисом № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом №.

29 сентября 2017 г. истец в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 12.10.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 381,82 руб.

В связи с тем, что выплаченного ответчиком размера страхового возмещения было недостаточно для ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления ДТП, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы, уплатив при этом за производство экспертизы 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС истца с учетом износа деталей, подлежащих замене по состоянию на 28.02.2017г.составляет 225 500 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № рыночная величина утраты товарной стоимости ТС истца по состоянию на 28.02.2017г. составляет 33 100 руб.

27 октября 2017г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения так и не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 190 218,18 руб., неустойку 15 217,45 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 21 600 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа), расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем, в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, уточненное исковое заявление принято судом. ФИО5 просит взыскать с филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 152 417,18 руб., неустойку 221 004,91 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 25 240 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования изложенные в исковом заявлении в последней редакции поддержал в полном объеме. Виновником ДТП считает водителя ФИО4, вина которого подтверждается материалами административного дела, показаниями свидетелей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала, полагает, что вынесенными ранее решениями судов установлена вина в ДТП истца ФИО6, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просит взыскать с ФИО6 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Лютов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2018г. которым установлена вина ФИО5 в ДТП от 28.02.2018г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ч.1, ч.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017г. в 20 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Renault Sandero Stepwey, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО5 и а/м Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4

Истец полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

Однако указанные доводы истца не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Так в рамках дела об административном правонарушении постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.02.2018г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2018г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 359 774,79 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на автостоянку и эвакуацию автомобиля в размере 13 000 руб.

При этом, как следует из данного решения суда, удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2017г. ФИО5, которая в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток ул. Грибоедова и ул. Уинская г.Перми на красный сигнал светофора. В результате указанных действий, произошло столкновение её автомобиля с автомобилем ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.05.2018г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2018г. оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 07.02.2018г., имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017г. является ФИО7, а не ФИО4

Иные доводы представителя истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 направлены по существу на переоценку установленных ранее судебными решениями фактических обстоятельств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении судебного постановления от 07.02.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия», материального ущерба с ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО5 судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9450 рублей (л.д.125).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 судом отказано в полном объеме, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9450 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова