Решение № 2А-1602/2017 2А-1602/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-1602/2017

Административное дело № 2а-1602/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.09.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Селивановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося: в непринятии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в период с 01.03.2017 года по настоящее время и направления в ООО «Урал НТ» для принудительного удержания из заработной платы должника 50% от его заработной платы и иных доходов по месту работы; в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО1 от 07.04.2017 года о реализации автотранспортного средства должника, производстве его оценки и непринятии необходимых мер по нему; в отсутствие действий по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства; не принятии постановлений о передаче автотранспортного средства на ответственное хранение в специализированную организацию; предварительной оценки автомобиля; привлечении к оценке специалиста и передаче автотранспортного средства на реализацию - путем проведения открытых торгов в форме аукциона; в непринятии мер по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; вынесении рапорта об обнаружении признаков состава преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО3, указав в обоснование заявленных требований следующее.

27.01.2017 года административным истцом было подано заявление о принудительном исполнении исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в виде ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на сумму ... руб. и исполнительный лист о взыскании с ФИО3 суммы ... руб.

18.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО3 ... руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 21.02.2017 года.

07.03.2017 года СПИ Тагилстроевского РОСП гор. Нижний Тагил ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ответчика.

07.04.2017 года административный истец направил в адрес Тагилстроевского РОСП ходатайство об обращении взыскания на транспортное средство должника, которое было получено Тагилстроевским РОСП 19.04.2017 года, но было оставлено без ответа.

18.05.2017 года ФИО1 направила заявление о направлении сведений о ходе исполнительного производства, принятом решении по ходатайству об обращении взыскания на автомобиль должника от 07.04.2017 года, которое было получено Тагилстроевским РОСП 25.05.2017 года и вновь было оставлено без ответа.

01.07.2017 года СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено)

Административный истец считает, что при наличии задолженности в размере ... руб. у должника ФИО3 и наличии явных объективных данных что должник злостно уклоняется от уплаты долга СПИ однократно отобрав объяснения, не предупредил должника о последствиях о возможном применении в отношении него ст. 177 УК РФ.

Ссылаясь на статьи 5, 30, 64, 64.1, 68, 85, 98, 99 Закона «Об исполнительном производстве», административный истец просила удовлетворить заявленные требования, указывая, что у судебного пристава-исполнителя не было причин для не исполнения исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО5, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...) в суд не явились, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ...)

Административные ответчики: Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в лице старшего судебного пристава отдела; СПИ Тагилстроевского РОСП гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...), в судебное заседание не явились.

Суду представлено письменное возражение СПИ ФИО2, в котором она просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО6 и просит рассмотреть дело в её отсутствие в связи с прекращением служебного контракта с 22.09.2017 года с последующим увольнением (л.д. ...)

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д. ...), в судебное заседание не явился.

Исходя из буквального толкования ст. 150 КАС РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие заинтересованного лица, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего суду доказательств уважительности своей неявки в суд и возражений по административному иску административного истца.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.01.2017 года представитель ФИО1 - ФИО5 обратилась в Тагилстроевский РОСП гор. Нижний Тагил с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом города Нижний Тагил ../../.... г., в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскано с ФИО3 ... руб. (л.д. ... - копия заявления; л.д. ... - копия исполнительного листа). На исполнение также был предъявлен исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска (л.д. ...; л.д. ... - копия исполнительного листа), а также было заявлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения в отношении должника: ограничении выезда должника из РФ; наложении ареста на имущество должника (л.д. ...)

Из анализа исполнительного производства №... в отношении должника ФИО3 по исполнению решения суда в пользу ФИО1 судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено СПИ Тагилстроевского РОСП ФИО4 на основании постановления от 18.02.2017 года и находилось в производстве СПИ С. до 23.06.2017 года, в связи с увольнением которой с 24.06.2017 года указанное исполнительное производство было передано в производство СПИ Тагилстроевского РОСП Олейник и с 07.08.2017 года до 22.09.2017 года находилось в производстве СПИ Тагилстроевского РОСП ФИО2, которой 09.08.2017 года было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; 01.09.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 (л.д. ... - копия исполнительного производства)

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пунктов 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законодателем наделен правом по своему усмотрению, в том числе устанавливать размер удерживаемых денежных средств с доходов должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ФИО2, в производстве которой исполнительное производство находилось с 07.08.2017 года, при этом бездействие других СПИ Тагилстроевского РОСП города Нижний Тагил, в производстве которых находилось указанное исполнительное производств, административным истцом не было обжаловано в предусмотренные законом сроки.

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1, предъявленного к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в период с 01.03.2017 года по настоящее время и направления в ООО «Урал НТ» для принудительного удержания из заработной платы должника 50% от его заработной платы и иных доходов по месту работы; в не рассмотрении ходатайства взыскателя ФИО6 от 07.04.2017 года о реализации автотранспортного средства должника; производстве его оценки и непринятии необходимых мер по нему; в отсутствие действий по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства; в не принятии постановлений о передаче автотранспортного средства на ответственное хранение в специализированную организацию, предварительной оценки автомобиля, привлечении к оценке специалиста и передаче автотранспортного средства на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона; в непринятии мер по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, вынесении рапорта об обнаружении признаков состава преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова