Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68-2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 14 февраля 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Котолупенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Котолупенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого он предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> за каждый день пользования кредитом. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054158 руб. 59 коп., из которых: 41718 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 66644 руб. 81 коп. – сумма процентов, 945795 руб. 59 коп. – штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано. Просит суд взыскать в ФИО2 в его пользу 191480 руб. 28 коп., из которых: 41718 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 66644 руб. 81 коп. – сумма процентов, 83117 руб. 28 коп. начисленные штрафные санкции, которые истец снижает сам до указанной суммы, рассчитав ее исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. А также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласен полностью, просит оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что в настоящее время уже истекли все сроки давности предъявления данного иска, кроме этого он постоянно, согласно графику платежей, добросовестно погашал имеющийся у него долг по кредиту. Никаких задолженностей у него не было до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж он не смог внести по вине истца, так как платежи перестали принимать в связи с ликвидацией банка. С начисленными процентами и штрафными санкциями не согласен, так как они являются завышенными, и он был лишен возможности своевременно оплачивать кредит после отзыва у банка лицензии в виду непредставления ему необходимых для осуществления платежей реквизитов, не уведомления об отзыве лицензии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме, мнение ответчика поддержал, просит оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что в настоящее время уже истекли все сроки давности предъявления данного иска, а также по тем основаниям, что задолженность его доверителя ФИО2 перед банком возникла по вине самого банка. Представленные истцом доказательства и документы не заверены надлежащим образом и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению данных документов.

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Выслушав ответчика и его представителя, рассмотрев ходатайство представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 100000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом под <данные изъяты> за каждый день пользования кредитом. Согласно заключенному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает предоставление банком заемщику ФИО2 кредита в размере 100000 руб. и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора обязался при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 Договора) ФИО2 принял на себя обязательства уплатить банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Договора).

Ежемесячный платеж в размере включает в себя сумму основного долга и плату за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 прекратил исполнение договорных обязательств. Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41718 руб. 19 коп. с указанием реквизитов, по которым должно производиться погашение задолженности.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по погашению долга.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054158 руб. 59 коп., из которых: 41718 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 66644 руб. 81 коп. – сумма процентов, 945795 руб. 59 коп. – штрафные санкции.

Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком фактически проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования заявителя <данные изъяты> удовлетворены и был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу заявителя задолженности по кредитному договору в размере 191480 руб. 28 коп., а также государственной пошлины в размере 2514 руб. 80 коп., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же судьи.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа истцом сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 191480 руб. 28 коп., из которых: 41718 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 66644 руб. 81 коп. – сумма процентов, 83117 руб. 28 коп. начисленные штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО2 по кредитному договору, подтверждают доводы истца о том, что ФИО2, были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о неправильности и не соответствии представленного расчета требованиям ГК РФ, суд считает расчет задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору правильным и обоснованным.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <данные изъяты> с ФИО2 предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО2 в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054158 руб. 59 коп., из которых: 41718 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 66644 руб. 81 коп. – сумма процентов, 945795 руб. 59 коп. – штрафные санкции.

Факт заключения договора, предоставления денежных средств и нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, не оспорен заемщиком и его представителем в суде.

При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником <данные изъяты> ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, просроченной платы за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг обоснованы. Приходя к выводу об обоснованности требований истца суд частично учитывает и доводы стороны ответчика и его представителя о пропуске сроков исковой давности и учитывает их при расчете задолженности ответчика перед банком.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по счету, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ фактически не вносил очередные платежи по кредиту.

Последний платеж был исполнен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного суд самостоятельно произвел расчет задолженности ответчика ФИО2 перед истцом, учитывая количество платежей попадающий в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд.

Определяя дату обращения истца в суд за судебной защитой суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно п. 17, а также положения ст. 204 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела заявление о выдаче судебного приказа заявителем <данные изъяты> было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму просроченного основного долга 33871 руб. 70 коп.; сумму просроченных процентов 5151 руб. 31 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг 44538 руб. 47 коп., исключив из суммы заявленных истцом требований периоды, находящиеся за пределами трехгодичного срока с даты обращения истца за судебной защитой, с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части взыскания неустойки, с учетом заявления стороны заемщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими также частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется также отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в с. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме этого, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о несоразмерном размере предъявленной истцом неустойки и руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки.

Принимая вышеуказанное решение о снижении размера неустойки, суд учитывает и положения п. 1 ст. 229 и п. 1 ст. 330 ГК РФ из которых следует, что природа неустойки двойственна - это мера ответственности за нарушение обязательства и способ обеспечения исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае, с учетом того, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению принятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

В данном конкретном случае, суд учитывая компенсационный характер неустойки; размер задолженности по основному долгу и размер задолженности по процентам, предусмотренным договором, принимая во внимание, что размер, предусмотренной договором неустойки - 2% за каждый день просрочки или 730% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, Суд находит неустойку, предъявленную истцом в размере 83117 руб. 28 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает ее до 20000 руб.

Кроме этого, принимая решение о снижении размера неустойки именно до 20000 руб. суд учитывает и другие конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно: недобросовестность действий кредитора по длительности не принятия мер по взысканию задолженности; а также имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья, а именно то, что ответчик имеет преклонный возраст, является пенсионером, проживает с супругой в сельской местности, личного подсобного хозяйства не имеет, страдает заболеванием характеризующимся повышенным содержанием глюкозы в крови.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что размер начисленных процентов является завышенным суд признает несостоятельными. Заключив кредитный договор с <данные изъяты> заемщик ФИО2 добровольно взял на себя обязательства по данному договору на условиях, оговоренных в нем, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Размер заявленных истцом к взысканию процентов по кредитному договору не противоречит условиям договора, соответствует им, расчет процентов, произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности уплаты кредита ввиду отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. В адрес ответчика ФИО2 <данные изъяты> направлялось уведомление, содержащиеся реквизиты для осуществления платежей по договору.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на официальном сайте организации, указанные в направленных уведомлениях, либо внести на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом в судебное заседание не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия истца, суд считает необоснованными, так как истцом в судебное заседание были представлены все необходимые документы и материалы, которые судом исследовались.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду представлены доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования <данные изъяты> к Котолупенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в пользу истца в размере 3271 рубль 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Котолупенко ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Котолупенко ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103561 руб. 48 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга 33871 руб. 70 коп.; сумму просроченных процентов 5151 руб. 31 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг 44538 руб. 47 коп; штрафные санкции 20000 руб.

Взыскать с Котолупенко ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 рубль 23 копейки.

В остальной части исковые требования <данные изъяты> к Котолупенко ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Татаренко