Решение № 2-3184/2018 2-3184/2018~М-1731/2018 М-1731/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-3184/2018

12 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2018 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 104 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года около 10 часов 00 минут в районе 759 км. а/д М7 «<данные изъяты>» в республике <данные изъяты> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением, о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. Ответчиком была согласован сумма страхового возмещения в размере 226 100 рублей, которая была перечислена истцу. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения. В установленный законом срок сумма страхового возмещения пересмотрена не была, доплата не произведена. В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 353 100 рублей, стоимость утраты товарной стоимости АМТС – 39 600 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию ответчику о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения, однако ответчик доплату не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26 сентября 2017 года около 10 часов 00 минут в районе 759 км. а/д М7 «ВОЛГА» в республике <данные изъяты> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 226 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Империя» с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта АМТС (ОСАГО) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет в размере 385 200 рублей, с учетом износа в размере в размере 353 100 рублей, стоимость УТС в размере 39 600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с представленным заключением, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72».

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП 26 сентября 2017 года в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет в размере 260 400 рублей, размер УТС 40 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатом дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в размере 279 800 рублей. Размер УТС составляет в размере 40 260 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт 72» суд не находит оснований не доверять данному заключению, так как заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченной первоначально суммой страхового возмещения 262 900 рублей и стоимостью ущерба по результатам судебной экспертизы 279 800 рублей составляет менее 10%, суд считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ, размер УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 26 сентября 2017 года составляет в размере 40 260 рублей.

Стороной ответчика истцу УТС было выплачено в размере 30 485 рублей 79 копеек, таким образом суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 9 774 рубля 21 копейка (<данные изъяты>).

Учитывая, что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 4 887 рублей10 копеек.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом удовлетворенных исковых требований (9,34%) в сумме 1 401 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд, являются судебными, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований (9,34%) в размере 1 401 рубль.

Стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцу отказано, а стоимость судебной экспертизы оплачена не была, в связи с чем, суд полагает, что с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы с учетом удовлетворенных исковых требований и требований в удовлетворении которых отказано в размере 13 599 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 774 рубля 21 копейка, штраф в размере 4 887 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 401 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 401 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 19 ноября 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин