Решение № 2-10459/2025 2-10459/2025~М-7776/2025 М-7776/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-10459/2025

Дело № 2-10459/2025

(УИД № 45RS0026-01-2025-016009-56)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 декабря 2025 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 марта 2013 г. с ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, оплату с 21 июля 2013 г. не производил, образовалась задолженность. Истец указал, что ему стало известно о смерти заемщика и об открытии наследственного дела. Поскольку оплата кредита до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд и просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 21 марта 2013 г. в размере 420 446 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на наследника - ФИО1

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом. В представленном письменном заявлении ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21 марта 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной порядке на основании заявления и анкеты заемщика заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 370 560 руб. сроком на 1462 дня с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются заявление заемщика, общие Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком задолженности по договору, суммы и даты платежей определены Графиком, являющимся составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом и составляет 14 720 руб., за исключением последнего платежа, размер которого установлен в сумме 15834,03 руб.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, зачислив на счет заемщика 21 марта 2013 г. денежные средства в сумме 370 560 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО2 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита не исполнял, оплату кредита надлежащим образом не производил.

13 июня 2017 г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2025 г. составляет 420 446 руб., из них 420 226 руб. - по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по исполнению кредитного договора носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела № 21474059-140/2017 наследником после смерти ФИО2 по закону является его дочь – ФИО1.

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО1 приняла наследство после смерти наследодателя ФИО2, состоящего из 96000/44937100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 44937100 кв.м., кадастровый номер №:1, находящийся по адресу: Курганская область, <адрес>: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования. Кадастровая стоимость 96000/44937100 долей объекта недвижимости составляет 458 880 руб.

Кроме того, по данным ГАИ УМВД России по Курганской области от 30 октября 2025 г. на дату смерти 13 июня 2017 г. на имя ФИО4 был зарегистрирован автомобиль марки AUDI 100, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из пункта 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определенной на момент смерти наследодателя.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО1 в установленном законом порядке вступила в наследство, соответственно, она несет ответственность по кредитным обязательствам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалы дела свидетельствует, что кредитным договором от 21 марта 2013 г. была предусмотрена обязанность заемщика ФИО2 по возврату долга по частям, ежемесячными платежами согласно графику платежей. Дата последнего платежа согласно графику определена 21 марта 2017 г.

Более того, согласно материалам дела, 21 октября 2013 г. АО «Банк русский Стандарт» истец направил в адрес заемщика ФИО4 требование о погашении суммы долга досрочно в срок до 21 ноября 2013 г., то есть срок исполнения обязательства был изменен. Данное требование заемщиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении обязательства истцу стало известно 22 ноября 2013 г. и с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек 22 ноября 2016 г.

Обращение истца в суд с иском 23 сентября 2025 г. (согласно штампу на почтовом конверте) свидетельствует, что требования о взыскании долга заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку требования истца поданы в суд за пределами срока исковой давности, то в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 420 446 руб. по кредитному договору <***> от 21 марта 2013 г., заключенному с ФИО2, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 011 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова