Решение № 12-91/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело № 12-91/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс, Челябинская область, 23 июня 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нигматулина А.Д.,

при помощнике судьи Колобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу администрации Миасского городского округа на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Администрацией Миасского городского округа на указанное постановление подана жалоба, в которой орган местного самоуправления просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, ссылаясь на то, что выявленные в ходе осмотра рекламной конструкции (брандмауэрное панно) с изображением ФИО1 и текстом следующего «Сергей Гаврюшкин ведет прием в офисе юридической компании Гаврюшкин&партнеры. 57-17-17 Автозаводцев, 47», на фасаде дома № 48 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, носит рекламный характер, установлен с нарушением действующего законодательства в области рекламы.

Представитель администрации Миасского городского округа ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, указал, что не имеет отношения к юридической компании «Гаврюшкин&партнеры», просил постановление участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области оставить без изменения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении должностное лицо ОМВД России по г. Миассу Челябинской области не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе предусмотрена ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По сведениям администрации Миасского городского округа, а также опрошенного начальника сектора по контролю за размещением рекламы и НТО управления муниципальной собственности администрации Миасского городского округа ФИО4 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с изображением ФИО1 и текстом следующего «Сергей Гаврюшкин ведет прием в офисе юридической компании Гаврюшкин&партнеры. 57-17-17 Автозаводцев, 47», на фасаде дома № 48 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, не выдавалось.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона правонарушения заключается в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Субъектами названного административного правонарушения являются физические лица, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в дежурной части ОМВД России по г. Миассу зарегистрирован материал администрации Миасского городского округа о выявлении факта незаконного размещения рекламной конструкции на фасаде дома № 48 по пр. Автозаводцев в г. Миассе.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области установлено, что баннер с изображением ФИО1 и текстом следующего «Сергей Гаврюшкин ведет прием в офисе юридической компании Гаврюшкин&партнеры. 57-17-17 Автозаводцев, 47», размещенный на южном торце дома № 48 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, не является рекламным, не содержит в себе сведений рекламного характера.

Должностным лицом отдела полиции в постановлении указано на заключение эксперта ФИО5 от ДАТА, согласно которому конструкция с изображением ФИО1 и текстом следующего «Сергей Гаврюшкин ведет прием в офисе юридической компании Гаврюшкин&партнеры. 57-17-17 Автозаводцев, 47» не является рекламной, поскольку не содержит в себе сведений рекламного характера.

Изучив указанное заключение, суд относится к содержащимся в заключении выводам критически, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование рекламной конструкции с изображением ФИО1 и текстом следующего «Сергей Гаврюшкин ведет прием в офисе юридической компании Гаврюшкин&партнеры. 57-17-17 Автозаводцев, 47», а выводы эксперта не имеют документального подтверждения.

Вместе с тем, в ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА указано, что брандмауэрное панно, размещенное на южном торце жилого дома № 48 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, содержит сведения рекламного характера, в связи с чем на указанную конструкцию распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Также в договоре НОМЕР на установку и эксплуатацию информационной конструкции от ДАТА в п.п. 1.4, 2.1.6 указаны ссылки на рекламную конструкцию, определены ее характеристики.

Доводы ФИО1, о том, что он не имеет отношения к юридической компании «Гаврюшкин&партнеры», на брандмауэрном панно не имеется упоминания об юридической компании являются несостоятельными, поскольку на момент обследования администрацией Миасского городского округа (ДАТА) брандмауэрного панно, размещенного на фасаде жилого дома № 48 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, ФИО1 являлся директором ООО «Юридическая компания «Гаврюшкин и Партнеры», его полномочия прекращены ДАТА согласно решению НОМЕР единственного учредителя общества. Помимо этого, на брандмауэрном панно написано - Гаврюшкин&партнеры.

В ходе судебного заседания ФИО1 приобщено мнение, согласно которому ДАТА между директором ООО «Гарантия» и ФИО1 заключен договор пожертвования имущества в целях благотворительности, изготовлением и размещением брандмауэрного панно осуществлялось ООО «Аметист». Указанные обстоятельства участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области также не проверены.

Таким образом, при проведении административного расследования участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела не исследованы, не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств.

Выводы участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказаны.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что выводы должностного лица отдела полиции о прекращении производства по данному делу являются преждевременными и необоснованными.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы администрации Миасского городского округа являются обоснованными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют данные о вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ не истек, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Миасского городского округа, - удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган - Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья А.Д. Нигматулина