Решение № 2-4511/2017 2-4511/2017~М-4315/2017 М-4315/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4511/2017

Дело №2-4511/29-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, Козак <данные изъяты>, Легконогих <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Легконогих Т.П. в котором, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 529517 руб. 26 коп., в том числе: 177647 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 67220 руб. 57 коп. – сумма процентов, 284649 руб. 61 коп. – сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465 руб. 17 коп.. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 и заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., автотранспортное средство марки KOEGEL, модель SN 24, идентификационный номер №, год выпуска 1995, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 210000 руб., а так же принадлежащее на праве собственности ФИО1 автотранспортное средство, по договору залога №-И-ДЗ-2 от 22.05.2014г., марки RENAULT, модель - PREMIUM 400, год выпуска – 1999, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых.

Исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ФИО2, а так же договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Легконогих Т.П.

В обеспечение исполнения указанных обязательств по кредитному договору так же был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль марки KOEGEL, модель SN 24, идентификационный номер №, год выпуска 1995, цвет синий, и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., автотранспортное средство марки RENAULT, модель - PREMIUM 400, год выпуска – 1999, цвет – белый, идентификационный номер (№, двигатель № шасси № №.

Ответчик ИП ФИО1 своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду письменное заявление, из которого усматривается, что иск поддерживает по изложенным в нем основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 просил снизить размер штрафных санкций, не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов.

Ответчики ФИО2, Легконогих Т.П. о месте и времени судебного заседания, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и снизать штрафные санкции.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Однако, п.6.1. кредитного договора установлен иной размер неустойки, потому оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в п.3.1.1, 3.1.2 кредитного договора, согласно которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, включая неустойку, комиссию, проценты и сумму кредита. Размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам установлен п.6.1.1 кредитного договора и составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, договор поручительства, договор залога, выписку по счету.

Из представленных истцом доказательств, в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выписки по счету, усматривается, что согласно кредитному договору, банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,0 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из представленных материалов так же видно, что исполнение указанных обязательств было обеспечено поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ФИО2, а так же договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и Легконогих Т.П.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства в размере 300 000 руб. Тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет. В связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 529517 руб. 26 коп..

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч.2 ст. 363 ГК РФ)

Указанные положения отражены и в п.1.3 договора поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Потому требования о взыскании суммы задолженности как с основного заемщика денежные средств по кредитному договору, так и солидарно с поручителя, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с поступившим от ответчиков ходатайством, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд исходит из общего размера задолженности ответчиков перед истцом, периоде просрочки, общедоступной информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России, за соответствующие периоды, и считает возможным размер штрафных санкций на просроченный платеж снизить до 50 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В обеспечение исполнения указанных обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль марки KOEGEL, модель SN 24, идентификационный номер №, год выпуска 1995, цвет синий, и № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является автомобиль марки RENAULT, модель - PREMIUM 400, год выпуска – 1999, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель ДД.ММ.ГГГГ шасси №

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч.1 ст. 334 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком суду не представлено, суд усматривает необходимость обратить взыскание на предметы залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ..

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ.

Что касается установления начальной продажной цены, на объект залога, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд считает необходимым установить ее в размере, указанном в иске, а именно: для автомобиля марки KOEGEL, модель SN 24, идентификационный номер №, год выпуска 1995, цвет синий - 210000 руб., для автомобиля марки RENAULT, модель - PREMIUM 400, год выпуска – 1999, цвет – белый, идентификационный номер №, двигатель № шасси № № - 245 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8465 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты>, Козак <данные изъяты>, Легконогих <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, Козак <данные изъяты>, Легконогих <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294867 руб. 65 коп., в том числе: 177647 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 67220 руб. 57 коп. – сумма процентов, 50 000 руб. 00 коп. – сумма штрафных санкций, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8465 руб. 17 коп.

Обратить взыскание по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиль марки KOEGEL, модель SN 24, идентификационный номер №, год выпуска 1995, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210000 руб..

Обратить взыскание по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль марки RENAULT, модель - PREMIUM 400, год выпуска – 1999, цвет – белый, идентификационный номер (№, двигатель №, шасси № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.

Вырученные от продажи автотранспортных средств денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска, в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья: