Решение № 2-3407/2024 2-3407/2024~М-2316/2024 М-2316/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3407/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ответчику на основании кредитного договора № от ** предоставлен кредит в размере 50000,00 руб., на срок до **, с уплатой процентов с ** по ** 0,23% в день, с ** – 0,17 % в день. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

** между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, уступил ООО «ТРАСТ» право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору. ** ООО «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», сокращенное наименование ООО «ПКО ТРАСТ».

В период с ** по ** истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 162,91 руб., за счет данных средств погашена сумма процентов за пользование кредитом.

Долг ответчика по кредитному договору составил 61932,73 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 43379,18 руб., сумма процентов - 13553,55 руб., неустойка – 5000,00 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 61932,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО « ПКО ТРАСТ» не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно направленным ею возражением с исковым заявлением не согласна, считает, что требование истца предъявлено по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО КБ «Пойдём!», ... отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... не явились, извещены судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что ** между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000,00 руб., на срок 24 месяца, с ** по ** под 0,23% в день, с ** до дня полного погашения кредита под 0,17% в день (л.д. 20-21).

В кредитном договоре между сторонами согласован порядок погашения кредита, размер ежемесячного платежа, штрафные санкции, согласно которым в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору он обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст.421, ч.1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

График платежей по кредитному договору согласован и подписан ответчиком (л.д. 19).

Денежные средства в размере 50000,00 руб., ответчику перечислены, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено (л.д. 68).

** между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент (ОАО КБ «Пойдём!») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д.22-24), в том числе согласно приложению № к указанному договору переуступлены права по кредитному договору №ф от ** в отношении ФИО1

ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту- истец), что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Траст», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сокращенное наименование - ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно п.1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.п. 3.5.2 кредитного договора, согласно которому Банк вправе передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Определением мирового судьи от ** отменен судебный приказ от ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

До предъявления иска, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ответу архивариуса судебных участков мировых судей ... и ... гражданское дело № о взыскании с ФИО1 задолженности уничтожено, на основании перечня документов федеральных судов общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела имеется судебный приказ № от ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ** в размере 62095,64 руб. с учетом уменьшения начисленных пени, в том числе: задолженность по основному долгу - 43379,18 руб., проценты – 12411,58 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 1304,88 руб., пени по просроченному кредиту – 5000,00 руб., Определением от ** судебный приказ отменен. В период нахождения дела у мирового судьи в период с ** по ** (8 лет 11 месяцев 16 дней) срок исковой давности не тек.

С иском в суд истец обратился спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа ** посредством электронного документооборота.

Таким образом срок исковой давности следует определять следующим образом: ** минус 3 года = ** минус 8 лет 11 месяцев 16 дней=03.05.2012

Согласно расчету задолженности Банк взыскивает задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ** по **, также из расчета следует, что размер процентов начислен по ** - 13553,55 руб., с учетом поступивших денежных средств - 162,91 руб., с указанной суммой основного долга и процентами истец обращался к мировому судье - **, после проценты не начислялись.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнил верно, согласуется с условиями кредитного договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитным договором № от ** предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что в год составляет 365 %.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная неустойка – в размере 1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, за год составит 365 % годовых, что значительно превышает учетную ставку, установленную Банком России, которая составляет 19 % годовых

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 1000 рублей, полагая тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2057,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт 2503 №) задолженность по кредитному договору № от **, заключенному с ОАО КБ «Пойдём!» в размере 61932,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 43379,18 руб., проценты – 13553,55 руб., неустойка – 1000, 00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Фомина