Определение № 33-1209/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-1209/2017

СудьяФИО1 Дело№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХ года <***> в размере ХХХ руб., в том числе, ХХХ руб. – сумма процентов, ХХХ руб. – сумма основного долга, ХХХ руб. – комиссия, ХХХ руб. – задолженность по страховке.

Иск мотивирован тем, что ХХХ года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере ХХХ руб. с плановым сроком погашения в ХХХ месяцев под ХХХ% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском, ко взысканию предъявлена задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года.

Решением Шуйского городского суда <адрес> исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., в том числе: ХХХ руб. – задолженность по процентам, ХХХ руб. – задолженность по основному долгу, ХХХ руб. – задолженность по комиссиям, ХХХ руб. – задолженность по страховкам.

ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО6, его представитель ФИО1 жалобу поддержали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года между ОАО «Лето Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены, в том числе, заявлении о предоставлении потребительского кредита от ХХХ года, Условиях предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», тарифах по предоставлению потребительских кредитов, графике платежей.

Из указанных документов следует, что ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере ХХХ руб. под ХХХ% годовых на срок – ХХХ месяцев. Договор заключен с условием страхования ответчика в страховой компании ООО СК «ХХХ» по программе страховой защиты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310, 330, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 суммы задолженности, включая суммы основного долга, процентов, комиссий и страховки.

Оспаривая законность вынесенного решения, ответчик по сути указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, процентов, пени и штрафов на просроченную сумму основного долга в связи с имеющейся в данном случае виной кредитора (ОАО «Лето Банк»), выразившейся в непредставлении документов, удостоверяющих факт перехода обязательств к новому кредитору (ПАО «Почта Банк»). С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из имеющегося в материалах дела Устава ПАО «Почта Банк», выписки из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо следует, что на основании соответствующих решений единственного акционера банка от ХХХ года, ХХХ года о смене фирменного наименования, ОАО «Лето банк» переименовано в ПАО «Лето Банк», которое, в свою очередь, переименовано – в ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица имеет своей целью индивидуализацию конкретного юридического лица.

Смена своего наименования является правом юридического лица и не свидетельствует о возникновении нового юридического лица или о смене кредитора по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов, пени, штрафов после смены наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» является несостоятельным, основанным на ошибочном токовании заявителем норм материального права, а утверждение заявителя о необходимости для взыскания задолженности наличия нового кредитного договора с ПАО «Почта Банк» не основано на нормах действующего законодательства, просрочка кредитора в рассматриваемом споре отсутствует.

Из искового заявления и расчета к нему следует, что предъявленная к взысканию задолженность рассчитана ПАО «Почта Банк» в соответствии с изначально установленными условиями договора от ХХХ года (процентная ставка, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, компенсация уплаченных банком страховых премий), что опровергает довод жалобы об увеличении банком в нарушение законодательства о защите прав потребителя за нарушение графика погашения кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к ошибочному понимаю действующего законодательства и переоценке выводов суда, изложенных в решении. Доказательств исполнения кредитного договора в размере большем, чем учтено банком, ответчиком суду не предоставлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: