Решение № 2-2434/2025 2-2434/2025~М-1591/2025 М-1591/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2434/2025

03RS0006-01-2025-002718-38

Дело №2-2434/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №-н/03-2025-1-403 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено г/н № принадлежащего ФИО2 и а/м Тойота г/н № принадлежащего ФИО3, которое оформлено Европротоколом №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы, им была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков, юр. расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. В Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении без учета износа, взыскании неустойки, убытков, юр. расходов. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Истец с данным решением не согласен по следующим основаниям. Согласно заключению, выполненной ИП «ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта а/м Рено г/н № по рыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» нарушило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возникла обязанность возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере 100000 рублей, штраф в размере 54950 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за эксперта в размере 20000 рублей, расходы за нотариуса в размере 2900 рублей, расходы за юр.услуги в размере 5000 рублей, расходы за представителя в размере 35000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «Ресо Гарантия», ФИО3.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», САО «Ресо Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от ФИО2 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату Заявителю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение № в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Из текста Обращения следует, что ФИО2 заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков на основании экспертного заключения ИП Я.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения Заявителю в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, ООО «СК «Согласие» исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Соглашение об использовании при восстановительном ремонте автомобиле истца бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) между страховщиком и потерпевшим не заключалось. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Согласно результатам заключения эксперта ИП Я.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика, установленного законом и произведенной страховщиком выплатой).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО СК «Согласие» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд применяет положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, взыскав с ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке были частично удовлетворены, ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 030 руб. выплатил страховое возмещение, Истец с размером данного страхового возмещения согласился, в суд обратился позднее (ДД.ММ.ГГГГ – штамп на конверте) и без требования о взыскании страхового возмещения, заявлено только требование о взыскании убытков, на убытки штраф не начисляется, а следовательно требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

В силу положений ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу потребовалось обратиться к эксперту, почтовые расходы в размере 1 586 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В требовании о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2900 рублей следует отказать, поскольку она носит общий характер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевским РУВД г.Уфы РБ) сумму убытков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 586 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №, ОГРН №)в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ