Решение № 12-222/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-222/2024

мировой судья Нигматулин Е.А. дело № 12-222/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 19 сентября 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области, от 25.06.2024 в отношении ФИО1 ФИО12, ФИО14 года рождения, уроженца г. ФИО15 гражданина Российской Федерации, паспорт ФИО16, проживающего по адресу: Свердловская область, ФИО17 имеющего на иждивении ФИО18, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указано, что автомобиль ФИО19 г.н. ФИО20, принадлежит его отцу ФИО3, данным транспортным средством ФИО2 управлял до окончания действия полиса ОСАГО, поскольку собственником и страхователем автомашины является его отец, то он прекратил использование автомашины; 25.09.2023 он употреблял спиртное в течение дня, в связи с чем не помнит, что происходило вечером этого дня, не может пояснить, каким образом автомашина оказалась по адресу: г. ФИО21; он не является собственником автомобиля, по состоянию на 25.09.2023 не являлся лицом, допущенным к управлению, не имел доверенности на право владения автомобилем, т.е. законного права распоряжения машиной у него не было, он не мог передать и не передавал право на управление машиной другому лицу; свидетель ФИО22 не был допрошен судом, суд принял показания, данные ФИО4 в ходе дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину не признает, не являлся собственником автомобиля и не пользовался им, передачи управления не было, не помнит, что происходило в тот день, поскольку находился в состоянии опьянения.

Защитник Яметов Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не было как факта угона автомобиля, так и факта передачи управления автомобилем от ФИО2 к ФИО23.; позиция ФИО24 обосновывается желанием избежать привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ; ФИО2 уснул сразу, как сел в автомобиль; ФИО2 не имел полиса ОСАГО, не являлся законным владельцем ТС.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ ФИО25 пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им 15.10.2023 в рамках уголовного дела, дополнил, что 25.09.2023 встретился с ФИО2 и еще одним молодым человеком; ФИО2 предложил съездить до заправки, сначала хотели посадить за руль ФИО26 но потом решили, что за рулем поедет ФИО27 ФИО2 лично передал ФИО28. ключи от автомобиля, сам ФИО2 за руль не сел.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ ФИО3 пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им 17.10.2023 в рамках уголовного дела, дополнил, что сам он проживает в с. ФИО29, а автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности, уже года 3 оставляет в г. Сысерти, на нем ездит сын ФИО30., который вписан в ОСАГО; договор ОСАГО заключал ФИО3 как собственник автомобиля, к страховому агенту его возил сын.

Заслушав ФИО2 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 25.09.2023 в 23 час. 20 минут по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. ФИО31 ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО32 находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА 3043093 от 21.10.2023, от подписи которого ФИО2 отказался, что удостоверено подписью ИДПС; рапортом зам. начальника ОД МО МВД России «Сысертский» ФИО33 постановлением о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО2 от 18.10.2023; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, от 28.09.2023; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО35 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, от 28.09.2023; постановлением о соединении уголовных дел от 09.10.2023; постановлением о принятии уголовного дела к производству от 09.10.2023; рапортами ИДПС ФИО36.; протоколом 66ОУ № 1108345 от 26.09.2023 об отстранении ФИО37 от управления ФИО38, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования ФИО39 на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0468304 с чеком алкотектора; протоколом о задержании ТС 66ЗТ № 0730000 от 26.09.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2023; свидетельство о регистрации ТС за ФИО3; постановлением о производстве выемки ТС от 17.10.2023; протоколом выемки ТС от 17.10.2023 в присутствии ФИО2 с фотоматериалами; протоколом осмотра ТС от 17.10.2023; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (ТС) от 17.10.2023; постановлением о возвращении вещественных доказательств (ТС) от 17.10.2023 ФИО2; распиской ФИО2 о получении ТС от 17.10.2023; показаниями свидетелей ФИО40 ФИО41 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО42 по ч. 1 ст. 166 УК РФ от 17.10.2023; полисом ОСАГО в период с 29.09.2023 по 28.09.2024, где ФИО2 допущен к управлению ТС; приговором от 23.01.2024 о привлечении ФИО43 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт передачи ФИО2, в законном владении которого находился автомобиль ФИО44 г.н. ФИО45 управления указанным транспортным средством ФИО46 находящемуся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных мировым судьёй, не установлено.

Доводы заявителя жалобы, в целом сводящиеся к не полному и невсестороннему рассмотрению дела и несогласию с выводами мирового судьи, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесенного судьей первой инстанции решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО2, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 25.06.2024, которым ФИО1 ФИО47 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.Ю. Соболева