Решение № 2-2688/2019 2-387/2020 2-387/2020(2-2688/2019;)~М-2288/2019 М-2288/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2688/2019

Дело № 2-387/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО4» к Д.Г., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк»обратилосьв суд с иском Д.Г. о овзысканиизадолженности покредитномудоговору в размере 523479,29 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 472118,38 руб., проценты в сумме 51360,91 руб., обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО7 был заключен договор о предоставлениикредитаи залога №RURA10002на приобретение автомобиля, в соответствии с которым суммакредитованиясоставила 1083474 руб. 20 коп., под 18.16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора данная сумма была перечислена ответчику и согласно выписке по лицевому счету, ответчик воспользовался данными денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в 5-йдень каждого месяца в размере 27 608,00 руб. В обеспечение принятых на себя обязательств, пунктом 10 кредитного договора от 06.11.2015г. ответчик обязался передать в залог ФИО4 транспортное средство- Toyota Camry, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства неисполняет, ежемесячные платежи покредитуи проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 523479,29 руб., из которых просроченный основной долг – 472118,38 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 35724,92 руб., штрафные проценты – 7408 руб. 24 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 8227 руб. 75 коп. АО «ЮниКредитБанк» проситвзыскатьв свою пользу с Д.Г. задолженность покредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472118,38 руб., проценты в сумме 51360,91 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434,79руб., обратить взысканиена заложенное имущество - транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска. Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Д.Г. судебное заседание не явился, судебная корреспонденция отправленная по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции РО (<адрес>, пер. Саперный, 12б) возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Д.Г. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция отправленная по последнему известному адресу ответчика, указанному в карточке транспортного средства, адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РСО-Алания (<адрес>- Алания ) возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанкобязуется предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО7заключенкредитный договор №RURA10002 на приобретение транспортного средства изалоге, по условиям которогобанкпредоставил заемщикукредитдля целей оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО «Трейд Моторос» транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер <***>, 2015 года выпускав сумме 1083 474 руб. 20 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18.16% годовых. Д.Г. принял на себя обязательства выплачиватьбанкупредоставленный емукредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты покредитуежемесячными аннуитетными платежами в размере 27608 руб., 5-го числа каждого месяца, Первой датой погашения является дата наступающая не ранее через 30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора (л.д. 25-26).В соответствии п. 10 договора заемщик передал взалогкредитору транспортное средство ToyotaCamry, идентификационный номер <***>, 2015 года выпускав обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности покредиту.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трейд Моторос» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска (л.д. 19-20).Как следует из выписки по лицевому счету,банкомпо распоряжению ответчика оплачено за автомобиль 977 461 руб., оставшаяся частькредита106 014 руб. 03 руб. была перечислена в страховую компанию по договору страхования жизни и трудоспособности (л.д. 73). Таким образом, истец, принятые на себя обязательства покредитномудоговору выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик Д.Г. обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 31-34) составляет 523479,29 руб., из которых просроченный основной долг – 472118,38 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 35 724,92 руб., штрафные проценты – 7408 руб. 24 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 8227 руб. 75 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности. В совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключенкредитныйдоговор №RURA10002 на приобретение транспортного средства, по условиям которогобанкомответчику был выданкредитв сумме 1083 474 руб. 20 коп., ответчик реально воспользовался предоставленными емубанкомденежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 472118,38 руб.В связи с чем, суд находит требованиябанкаовзысканиис Д.Г. суммы задолженности покредитув размере 472118,38 руб., подлежащими удовлетворению.Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ банкупредоставлено право потребовать досрочного возвратакредита,процентовза пользованиекредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредитаи уплатепроцентовза пользованиекредитом.

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 18,16% годовых и согласно расчету истца (л.д. 31-34) проценты составили 35724,92 руб.- начисленные по текущей ставке, 8227,75 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7408, 25 руб.- штрафные проценты, а всего сумма процентов составила 51360,91 руб.

Расчет судом проверен, основания сомневатьсявправильности и обоснованности представленного истцом расчета у суда отсутствуют.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 08.10.1998г. в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена, а также согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 01.07.1996г. рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, суд считает подлежащими уплате проценты, начисленные по условиям договора потребительского ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге от 06.11.2015г. на сумму основного долга по ФИО4 из расчета годовой процентной ставки в размере 18,16 процентов годовых за период с 07.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи348 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи353 ГК РФв случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судом установлено, что ответчик ФИО8 в нарушение условий договора залога №RURA10002 от 06.11.2015г. продал находящийся в залоге автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска, без предварительного письменного согласия ФИО4. Как следует из карточки учета транспортного средства ( л.д. 127) Toyota Camry, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска данный автомобиль был приобретен М.М. по договору купли продажи от 17.08.2017г.

При этом, информация о нахождении автомобиля в залоге у ФИО4 опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 29.12.2016г.( л. д. 29), то есть до отчуждения Заемщиком автомобиля М.М.

Принимая во внимание, что М.М. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не обратились к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не воспользовались общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты ответчик – М.М. не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил должной осмотрительности. В соответствии с пунктом 2 статьи174.1 ГК РФсделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи174.1 ГК РФсделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 данного Кодекса).Таким образом, основания для признания М.М. добросовестным приобретателем отсутствуют.

В соответствии пунктом 1 статьи334Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно статье348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Пунктом 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.Согласно пункту 1 статьи353Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи346Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких- либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами закона не предусмотрено.На основании изложенного, заявленные требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска подлежат удовлетворению.

Согласно п.п 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога, на который обращено взыскание, - автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска - подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно представленному истцом платёжному поручению № от 03.09.2019г. истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на общую сумму в размере 8434,79 руб., которая подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Д.Г., М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Взыскать с Д.Г. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 06.11.2015г. № в размере 523479 рублей 29 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 472118 рублей 38 копеек, проценты 51360 рублей 91 копейка.

Взыскать с Д.Г. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» сумму процентов, начисленных по условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 06.11.2015г. № № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,16 процентов годовых за период с 07.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTACAMRY, год выпуска 2015, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №№, цвет серый металлик, принадлежащий М.М., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Д.Г. в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14434,79 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 г.