Решение № 2-1313/2025 2-1313/2025~М-980/2025 М-980/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1313/2025

*****

УИД *****RS0*****-63


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца финансового управляющего ФИО3,

представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО7,

3-го лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО20 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63–3455/2024 гражданин ФИО19 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что должником за период с 28.06.2022г. по <дата> (согласно пояснениям ФИО19) было перечислено 4 332 400 руб. ФИО5 Обосновывая основания для перевода денежных средств должник сослался на договор займа от <дата> на сумму 1 400 000 рублей, договор займа от <дата> на сумму 220 000 рублей, договор займа от <дата> на сумму 850 000 рублей, договор займа от <дата> на сумму 800 000 рублей, договор займа от <дата> на сумму 1 700 000 рублей. Однако, должником не представлены доказательства фактического получения займа и его расходования, а также не представлены доказательства наличия возможности у ФИО5 предоставить займы должнику на общую сумму 4 332 400 рублей. В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Таким образом, реальность заемных отношений между указанными лицами не подтверждается надлежащими доказательствами, а, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика ФИО20 ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4 332 400 рублей.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО3 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск, из которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО19 просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что исковые требования финансового управляющего ФИО3 он не поддерживает и просит в их удовлетворении отказать, так как в 2022 – 2023 годах он у ответчика по пяти договорам займа брал денежные средства в сумме около 5 000 000 рублей, часть из которых под проценты. Все денежные средства и проценты по ним он возвратил ФИО5 частями на ее банковский счет. Договоры займов, расписки о получении денег и платежные документы он передал финансовому управляющему ФИО3, они находятся в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1707.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А63–3455/2024 гражданин ФИО19 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства- реализация имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что должником за период с 28.06.2022г. по <дата> (согласно пояснениям ФИО19) было перечислено 4 332 400 руб. ФИО5

Как установлено в судебном заседании в период с <дата> по <дата> ответчик состояла в браке с ФИО8

Брак между ними расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН 555686 (запись акта о расторжении брака 130*****).

ФИО8 и ФИО5кю имеют троих несовершеннолетних детей, ФИО9, <дата> года рождения, (свидетельство о рождении III-ДН 540933, запись акта о рождении 827, выданное отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>); ФИО10 <дата> года рождения, (свидетельство о рождении III-ДН 556281, запись акта о рождении 877, выданное отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>) и ФИО9, <дата> года рождения, (свидетельство о рождении III-ДН 715519, запись акта о рождении 1102*****, выданное отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>).

<дата> ФИО11, врио нотариуса ФИО12 Ессентукского городского нотариального округа было удостоверено соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО8, как плательщиком алиментов и ответчиком, как получателем алиментов, согласно которого ФИО8 обязался выплачивать 3-им несовершеннолетним детям алименты на их содержание до достижения ими восемнадцати лет в твердой денежной сумме 18 000 рублей ежемесячно.

С момента расторжения брака с ФИО8 ответчик стала проживать отдельно от него со своими детьми и своей матерью ФИО13 в арендуемой квартире по адресу: 357601, <адрес>, ул. им. Олега Головченко, <адрес>.

ФИО8, в нарушение заключенного <дата> соглашения об алиментах, данные алименты на содержание детей не платил, в результате чего у него образовалась задолженность по уплате алиментов.

<дата> ФИО8 на основании договора купли — продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО14, продал за наличные денежные средства в сумме 7 000 000 рублей объект незавершенного строительства площадью 238,6 кв.м., со степенью готовности 40%, проектируемое назначение: нежилое, кадастровый *****, находящийся по адресу: 357500, <адрес>, в районе пересечения проспекта 40 лет Октября и <адрес> договор купли - продажи недвижимости от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

После заключения сделки с ФИО14 и получения от нее наличных денежных средств в сумме 7000000 рублей, ФИО8 передал ответчику ФИО5 в счет погашения задолженности по уплате алиментов, а также в счет уплаты алиментов на будущее, денежные средства в сумме 5000000 рублей.

За получение данной суммы алиментов наличными денежными средствами в сумме 5000000 рублей, ФИО8 написала и отдала расписку о получении алиментов, в которой указала дату, сумму, основание выплат и за какой период они выплачены.

<дата> ответчик на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка *****-з от <дата> уступила ФИО15 свои права и обязанности по аренде на земельный участок площадью 618,0 кв.м., с кадастровым номером 26:30:000000:2702, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: 357602, <адрес> договор уступки прав и обязанностей от <дата> зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес><дата> под *****.

<дата>, уступив ФИО15 права и обязанности по договору аренды земельного участка ***** - з от <дата>, ответчик на основании договора купли - продажи недвижимого имущества продала ФИО15 за наличные денежные средства в сумме 233 000 рублей, расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства площадью 112,4 кв.м., со степенью готовности 18%, проектируемое назначение: жилое, кадастровый *****, находящийся по адресу: 357602, <адрес> договор купли-продажи недвижимости от <дата> зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес><дата> под *****.

<дата> ответчик на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО15, продала ему за наличные денежные средства в сумме 1000000 рубелей объект незавершенного строительства площадью 50 кв.м., со степенью готовности 18%, проектируемое назначение: жилое, кадастровый *****, находящийся по адресу: 357602, <адрес> договор купли - продажи недвижимости от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Примерно в средине июня 2022 года к ответчику обратился ФИО19 и попросил при наличии возможности дать ему взаймы до <дата> денежные средства в суме 1400000 рублей под 12% годовых.

<дата> ФИО19 получил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата денег до <дата>. Данный договор процентного займа от <дата> был подписан сторонами в присутствии ФИО13, и была составлена расписка.

ФИО19 стал перечислять на банковский счет ответчика частями в разные дни денежные средства в счет погашения займа.

Всего за период с <дата> по <дата> ФИО19 перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в сумме 1 498 000 рублей, из которых 1400000 рублей основной долг, а 98 000 рублей проценты за пользование ее деньгами (что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса).

<дата> ФИО19 от ответчика ФИО5 получил денежные средства в сумме 220000 рублей со сроком возврата денег до <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО19 перечислил ответчику на его банковский счет денежные средства в сумме 220 000 рублей.

<дата> ФИО19 от ответчика ФИО5 получил денежные средства в сумме 850 000 рублей со сроком возврата денег до <дата> Данный договор процентного займа от <дата> был подписан сторонами в присутствии ФИО13, и была составлена расписка.

Всего за период с <дата> по <дата> ФИО19 перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в сумме 850 000 рублей.

<дата> между ФИО19 и ответчиком был заключен договор процентного займа денежных средств в сумме 1700000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата денег до <дата>.

Всего за период с <дата> по <дата> ФИО19 перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в сумме 1764400 рублей, из которых 1700000 рублей - основной долг, а 64400 рублей проценты за пользование деньгами.

<дата> между ФИО19 и ответчиком был заключен краткосрочный беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 800000 рублей со сроком возврата денег до <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО19 перечислил ответчику на его банковский счет денежные средства в сумме 800000 рублей.

Всего ФИО5 с ФИО19 в период с <дата> по <дата> были заключены 5 договоров займа, по которым ФИО19 передала в долг 4970000 рублей, а он возвратил их ответчику в счет погашения долгов 5132400 рублей.

Все договоры займов являются в соответствии со ст. 161 ГК РФ подтверждением совершения сделок в простой письменной форме.

По всем 5 договорам займов обязательства, как займодавца, перед ФИО19 и обязательства ФИО19, как заемщика, исполнены в полном объеме и подтверждаются сторонами сделок (что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса).

Факт наличия у ответчика с марта - апреля 2022 года наличных денежных средств в сумме 5000000 рублей, подтверждается материалами дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО5 приходится ему бывшей супругой, с которой он состоял в браке с 2016 по 2020 годы. От брака у них есть совместные несовершеннолетние дети. По нотариально удостоверенному соглашению он обязан выплачивать детям до совершеннолетия ежемесячно алименты в небольшой сумме 18 000 рублей. Ему это было не удобно, поэтому он выплатил ФИО5 и детям разово крупную сумму денежных средств – 5 000 000 рублей, полученных от продажи в марте 2022 года в <адрес> ФИО14 объекта незавершенного строительства – магазина. Эти деньги он передал бывшей супруге для расходования на нужды детей – уплату автокредита, аренду квартиры, содержание и обучение детей. После продажи в <адрес> объекта недвижимости к нему обратился ФИО19 по поводу займа ему денежных средств, на что он тому сказал, что деньги передал бывшей супруге и он может обратиться по этому вопросу к ней. В 2022 году ФИО15, который является строителем, искал земельный участок в <адрес> для приобретения в собственность. ФИО15 обратился к нему по поводу приобретения для земельных участков в <адрес>. Он посоветовал ему обратиться по этому вопросу к бывшей супруге ФИО5, так как после расторжения брака у нее в собственности остались два недостроенных объекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО5 является ее дочерью. С 2016 по 2020 год ФИО16 состояла в браке с ФИО8, от которого имеет трех несовершеннолетних детей. ФИО8 должен был платить алименты детям, но не платил их в течение двух лет. В апреле 2022 года ФИО8 передал денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые отдал в счет алиментов, на уплату автокредита, аренды квартиры и другие нужды. В начале лета 2022 года к ним домой приехал ФИО19 и попросил у дочери деньги в долг. Дочь ему давала в долг несколько раз различные суммы денег – 1400000, 1700000, 800000 рублей и другие суммы. ФИО19 привозил с собой распечатанные договоры займов и расписки, которые они с дочерью подписывали. Один экземпляр документов ФИО19 оставлял нам, а один экземпляр забирал себе. ФИО19 возвращал деньги дочери на банковский счет, все и вовремя. Всего ФИО19 брал у дочери в займы деньги 5 раз, около 5000000 рублей. В тот же период времени дочь ФИО4 продала ФИО15 два объекта незавершенного строительства за общую сумму 1233000 рублей.

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны, и подтверждаются материалами дела.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагают обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По данному делу таких обстоятельств не установлено, доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, согласно определению Верховного Суда РФ от <дата> *****-КГ22-13-К1, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела согласно определению Верховного Суда РФ от <дата> *****-КГ-23-36-К4, невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд не усматривает предусмотренных ст. 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ответчика, т.к. истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика в указанной сумме Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Таким образом, в судебном заседании установлена реальность заемных отношений между указанными лицами, которая подтверждается надлежащими доказательствами, а, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представлены доказательства фактического получения займа, а также представлены доказательства наличия возможности у ответчика предоставить займы должнику на общую сумму 4 332 400 рублей.

Финансовым управляющим ФИО3 не представлены суду доказательства неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет денежных средств в общей сумме 5 132 400 рублей, поступивших от ФИО19 на банковский счет в период с <дата> по <дата>.

Поскольку истцом - финансовым управляющим ФИО17 суду не представлены бесспорные доказательства того, что ответчик не передавала ФИО19 в качестве займов денежные средства в общей сумме 4 332 400 рублей, однако, по мнению истца ФИО3 получила их в качестве неосновательного обогащения за счет ФИО19, его доводы об этом являются предположением, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что согласно ст. 56 ГПК РФ, требования истца не доказаны, и опровергаются материалами дела, следовательно, не подлежат удовлетворению

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 к ФИО20 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено - <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.