Постановление № 1-67/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 декабря 2017 г. г. Майкоп

Заместитель председателя Майкопского гарнизонного военного суда Галимеев О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона майора юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Манукьянца А.С., представителя потерпевшего ФИО3, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <адрес>, несудимого, с июня 2014 г. проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, являясь военнослужащим по контракту войсковой части №, в период с 16 июля 2016 года по 5 июля 2017 г., находясь в <адрес>, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности командира войсковой части №, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, систематически давал распоряжение военнослужащим на списание материальных средств (горючего) и дальнейшее его расходование, не связанное с нуждами воинской части, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сославшись на то, что он впервые совершил преступление средней тяжести.

Обвиняемый ФИО2 поддержал данное ходатайство и также просил прекратить уголовное дело в отношении него, заявив, что с последствиями прекращения дела с назначением судебного штрафа ознакомлен и они ему понятны.

Представитель потерпевшего не возражал против поданного ходатайства, так как ФИО2 полностью возместил ущерб.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья установил следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом из приведенных в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемого ФИО2 видно, что данное преступление он совершил впервые.

Также в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, которые он не оспаривал.

Кроме того, из обвинительного заключения видно, что какого-либо материального ущерба либо иного вреда в результате преступления причинено не было.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается, а потому судья прекращает уголовное дело в отношении ФИО2 по указанному в ходатайстве основанию.

Определяя размер судебного штрафа, судья учитывает тяжесть совершенного преступления, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб.

Вместе с тем, судья принимает во внимание имущественное положение ФИО2, наличие малолетнего ребенка, а также размер, получаемого им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 (шестьдесят) суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десяти) суток после истечения установленного срока, и разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Свидетель №2;

- <данные изъяты> – вернуть законному владельцу Свидетель №1

- <данные изъяты> – вернуть в войсковую часть №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда О.В. Галимеев