Решение № 2А-1447/2024 2А-1447/2024~М-1127/2024 М-1127/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1447/2024

Дело №2а-1447/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-001960-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области), Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве № и направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ»;

возложении на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве №.

В обоснование иска указано, что в Троицком ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 06 апреля 2022 года в отношении должника ФИО2 Административный истец направил в адрес Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области заявление о замене стороны исполнительного производства и определение суда о замене сторон, трек-код №, документы получены адресатом 28 марта 2024 года. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается ИНН взыскателя, который присвоен банку.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № допустила бездействие, выразившееся в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель административного истца - НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (п.6 административного искового заявления).

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.69).

Представитель административного ответчика Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 06 апреля 2022 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 179 911,39 руб. (л.д.70, 71).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в адрес Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № (л.д.72).

03 апреля 2024 года в Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление НАО ПКО «ПКБ» о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства №.

09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д.73).

09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № АО «Тинькофф Банк» его правопреемником НАО ПКО «ПКБ» (л.д.74). Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства АО «Тинькофф Банк», ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), НАО ПКО «ПКБ» заказной почтой по адресу: <адрес> (л.д.75).

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем постановление о замене взыскателя вынесено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств при рассмотрении административного иска не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право НАО ПКО «ПКБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведенного процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по исполнительному производству № в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №.

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в рамках исполнительного производства №.

Срок обращения с административным исковым заявлением согласно ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №, возложении на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: