Апелляционное определение № 33-11144/2025 33-652/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Спицына Е.В. Дело № 33-652/2026 (13-736/2025)

25RS0007-01-2023-005271-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

рассмотрел в частную жалобу ФИО1

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025, которым заявление ФИО2 ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Тысячного ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 180 075 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 06.02.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2025 решение Артемовского городского суда Приморского края от 06.02.2024 отменено. По делу принято новое решение Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность привести действующий септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в соответствие с пп. 18, 23, 24 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержан6ию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-потивоэпидемических (профилактических) мероприятий», пп. 6.1.3, 6.1.4 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», Правилами благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденными решением Думы Артемовского городского округа от 24.09.2020 № 720. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2025 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 075 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 180 075 рублей,

С указанным определением не согласился ответчик Тысячный В.В., им подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 11.07.2025.

Согласно п. 1.2. Договора, настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2024 и следующие оказанные услуги: подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о проведении судебной экспертизы, дополнительных пояснений по делу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Представителем ФИО3 заявителю оказаны услуги в объеме составления процессуальных документов, в том числе ходатайства о проведении судебной экспертизы, отзыва на кассационную жалобу, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22.04.2025, за что заявителем в совокупности оплачено 90 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных Коллегией адвокатов «Восточно-Азиатский юридический центр» Адвокатской палаты Приморского края в общем размере 8000 рублей, также расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 120 625 рублей и судебные расходы по выполнению копировальных работ в размере 1200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 вправе требовать компенсации своих издержек, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса участников процесса, счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в общем размере – 180 075 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца на оплату консультаций Коллегии адвокатов «Восточно-Азиатский юридический центр» и подготовку искового заявления в общем размере 8 000 рублей, мотивированные ссылкой на первоначальный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Вопреки доводу заявителя решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции и принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца, впоследствии оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку законность и обоснованность требований истца подтверждена вступившим в законную силу актом вышестоящего суда, факт первоначального отказа в иске не является препятствием для возмещения вышеуказанных расходов, понесенных истцом, так как именно истец является стороной, в пользу которой состоялось итоговое судебное решение.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы истца на копировальные услуги от 18.01.2025 являются обоснованными и подлежат возмещению, поскольку факт приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не препятствовал совершению истцом процессуальных действий по подготовке и подаче документов, фактически приобщенных к материалам дела в указанный период, что подтверждает реальность и производственную необходимость понесенных издержек.

Доводы частной жалобы в части несоответствия даты заключения договора на оказание юридических услуг (11.07.2025) периоду выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2024, что в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ является правомерным и подтверждает обязанность ответчика по возмещению издержек.

Собственноручное подписание истцом апелляционной жалобы не опровергает факт оказания юридических услуг по подготовке её текста, поскольку нормы ГПК РФ не ограничивают сторону в реализации процессуального права на личное подписание документов, проект которых был разработан привлеченным специалистом в рамках оказания правовой помощи.

Факт неучастия представителя ФИО3 в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не имеет правового значения для существа спора, поскольку расходы за непосредственное представительство в указанных инстанциях к взысканию истцом не предъявлялись. Предмет требования о возмещении издержек на представительство в судебном заседании ограничен стадией кассационного производства, в которой фактическое участие указанного лица подтверждено материалами дела.

Доводы о завышенности расходов также не могут быть приняты, так как с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, взысканная судом сумма в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Тяжелое материальное положение ответчика не является правовым основанием для освобождения от обязанности по компенсации судебных издержек истца. Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением суда, ответчик несет риск наступления связанных с этим материальных последствий, включая возмещение расходов на квалифицированную юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2026