Решение № 2-874/2017 2-874/2017(2-9000/2016;)~М-6098/2016 2-9000/2016 М-6098/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 24.05.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.08.2016 года в г. Владивосток произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный знак № причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец предъявил требование ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчиком выплачена страховая сумма в размере <...> рублей. Истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения <...> ущерб определен в размере <...> рублей. Указано на направление страховщику претензии с требованием о добровольной доплате суммы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТТП с учетом износа составляет <...> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, сослался на разницу в 10% и просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред. на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 года в г. Владивосток произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный знак № причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец предъявил требование ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Ответчиком выплачена страховая сумма в размере <...> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, на основании экспертного заключения <...> ущерб определен в размере <...> рублей.В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТТП с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 77).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы эксперта ФИО2, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, выплаченная страховая сумма составляет <...> рублей, судебной экспертизой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <...> рублей. <...> руб. – <...> р. = <...> руб. (разница составляет менее 10%).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями с учетом расчетов судебного эксперта, принятых судом, составляет менее 10 процентов и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова