Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-3022/2019;)~М-2571/2019 2-3022/2019 М-2571/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020

61RS0001-01-2019-003239-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак «№».

В обоснование иска указано, что 10 июля 2017г. истцом ФИО1 приобретен автомобиль «Форд Фиеста», 2006 г. выпуска, VIN №, красного цвета, государственный регистрационный знак «№». После его приобретения, в июле 2017 г. автомобиль был передан в управление ФИО2 и до настоящего времени находится в ее пользовании.

Истцом ... ответчику направлена претензия с требованием возврата автомашины, однако ее требование не выполнено.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец просил суд истребовать у ответчика указанный автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак «№»в исправном состоянии, а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от ... с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, как настоящий собственник спорной автомашины.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак «М181ХС161» от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а также обязать ФИО2 возвратить данный автомобиль в исправном состоянии ФИО1

В обоснование уточненных требований истцом указано, что ... ей стало известно, что владельцем спорного автомобиля является ФИО3 Согласно представленной копии паспорта транспортного средства по договору, совершенному в простой письменной форме, ... ФИО1, якобы продала принадлежащий ей автомобиль «Форд Фиеста», регистрационный знак «№».

Истец указала, что спустя четыре с половиной месяца автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭП Отделение № 1 г. Ростова-на-Дону на имя ФИО3 и присвоен государственный регистрационный знак «О694 АК761». По утверждению истца, автомобиль она не отчуждала, денежных средств от ФИО3 не получала и не желала данных юридических последствий. В настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО2

На основании ст. ст. 166-168, 301 ГК РФ истец просила признать указанный договор недействительным, применив последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, и обязать ФИО2 возвратить автомобиль ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, просил суд обратить внимание, что судебным экспертом не дан положительный ответ о том, что именно ФИО1 подписывала договор купли-продажи автомобиля от .... Также, представитель указал, что ... истец находилась в лечебном учреждении и не могла обращаться в органы ГИБДД по вопросу осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

В отношении ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их ходатайству.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель пояснил, что с момента покупки и регистрации транспортного средства за ФИО1, последняя никогда не пользовалась автомобилем, у нее также не имеется права на управление транспортным средством. Оспариваемый договор купли-продажи заключен и фактически исполнен, автомобиль вместе с документами передан ФИО3, которая в свою очередь передала его в пользование дочери – ФИО2 С учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы о невозможности установления кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в оспариваемом договоре, представитель полагал, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Также, представитель просил суд обратить внимание, что указанный иск появился после того, когда между сыном истца и ее бывшей невесткой – ответчиком ФИО2, был расторгнут брак и многочисленные иски ее сына к ФИО2, были оставлены без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, и следует из карточки учета транспортного средства от ..., что ... за ФИО1 был зарегистрирован на праве собственности легковой автомобиль «Форд Фиеста», 2006 г. выпуска, VIN №, красного цвета, государственный регистрационный знак «№». Регистрация произведена на основании договора от ..., совершенного в простой письменной форме, стоимость автомобиля - 95 000 руб. (л.д. 7).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцом данный автомобиль в июле 2017 г. передан в управление ФИО2 и до настоящего времени находится в ее пользовании.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства и представителями ответчиков.

Судом установлено, что ... истец направила ФИО2 претензию с требованием в течение двух дней с момента получения вернуть автомобиль в исправном состоянии и без каких-либо повреждений, а также весь пакет документов.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления и почтового конверта ... претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили карточка учета транспортного средства от 29.09.2019 г. с оригиналом договора купли-продажи ТС от 10 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 49,50).

Из данного договора следует, что ФИО1 продала указанный выше автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 29.09.2019 г. 31 июля 2019 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 на основании указанного договора купли-продажи с присвоением государственного регистрационного знака «№». Тогда же ФИО3 выдан дубликат ПТС серии ..., копия которого представлена в материалы дела.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, ФИО1 утверждает, что спорный договор она не подписывала.

Определением суда от 28.10.2019 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в договоре купли - продажи транспортного средства от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО3?». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро «Система».

Согласно выводам заключения эксперта № от ..., установить кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не представилось возможным по причине простоты строения исследуемой подписи и образцов подписей ФИО1, а также высокой степени вариационности в представленных образцах подписей ФИО1

Согласно исследовательской части заключения выявленные совпадения имеют невысокую степень идентификационной значимости и их количество недостаточно для создания индивидуализирующей совокупности признаков вследствие простоты строения элементов подписей, данные совпадения недостаточны для формирования положительного или отрицательного вывода об исполнителе исследуемой подписи, а различающиеся признаки также имеют невысокую степень идентификационной значимости, и, из-за простоты строения и высокой степени вариационности в образцах подписей ФИО1 недостаточны для формирования положительного или отрицательного вывода об исполнителе исследуемой подписи.

В целях выяснения обстоятельств и полноты заключения судебной экспертизы, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО7, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе экспертного исследования, пояснил, что сравнительное исследование проводилось с графически сопоставимыми элементами подписей ФИО1 Эксперт указал, что подпись в исследуемом договоре краткая, выполнена простыми движениями, в представленных образцах, присутствует большая вариационность.

Эксперт просил обратить внимание, что и в образцах подписи, выполненной ФИО1 для проведения исследования, выполненные подписи отличаются друг от друга, что отражено на странице 7 заключения, в связи с чем, экспертом, в соответствии с методикой проведения экспертизы, проводилось исследование не по отдельным отличающимся и выделяющимся элементам, а по наиболее повторяющимся в образцах элементам подписи.

Эксперт указал, что исследуемых образцов было абсолютно достаточно для формулирования выводов заключения, при этом эксперт обратил внимание, что необходимости в каких-то дополнительных документах, содержащих подпись ФИО1, не имелось.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро «Система» от 04.12.2019 г. № 345-2019, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы его являются последовательными, полными и обоснованными. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующее образование, квалификацию, и значительный стаж работы в качестве эксперта-криминалиста.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу принципа диспозитивности, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец, принимая во внимание, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагается, не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в своем исковом заявлении.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертное Бюро Система», не следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Форд Фиеста» от 10.03.2019 г. не принадлежит ФИО1 Эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил удовлетворительных доказательств, подтверждающих подписание договора от имени продавца другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи подписан сторонами, денежные средства, как указано в договоре, получены ФИО1, транспортное средство передано покупателю вместе с ключами и регистрационными документами – паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, после чего поставлено на учет новым собственником.

Также, суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец, приобретя спорный автомобиль еще в 2017 году, фактически не пользовалась им и в ее владении он не находился. Из пояснений представителей истца и ответчиков, следует, что ответчик ФИО2, которой изначально был передан в пользование спорный автомобиль, являлась невесткой истца, а ФИО3 - ее матерью, что свидетельствует о том, что и истец и ответчики знакомы между собой.

Доводы представителя истца о том, что истец не могла 31 июля 2019 года обращаться в органы ГИБДД по вопросу осуществления регистрационных действий, в связи с ее болезнью, в данном случае не имеют правового значения, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 10.03.2019 г. недействительным, необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 возвратить автомобиль истцу, как производных от первоначальных. Кроме того, в силу ст. 301 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование данных требований, право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику, в то время как в настоящий момент ФИО1 таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.01.2020 года.