Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-804/2020

Дело № 2-804/2020

(УИД 42RS0013-01-2020-000943-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

28 июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" ( сокращенно ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска страховую выплату в сумме 25 200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.; штраф в размере 12 600 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель и собственник Б.Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № №, собственник - ФИО1

Гражданская ответственность Б.Ю.В. застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта машины в размере 51 600 рублей, которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно, проведения восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с п. 21 «Правил организации и соблюдения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса о акте страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» от. 2003г. №), Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 86 954,3 руб. Утрата товарной стоимости составляет 11 690 руб.

В соответствии с законом «ОСАГО» и Правилами «ОСАГО» истцом была направлена претензия страховщику о производстве доплаты от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которую ответчик доплатил размер утраты товарной стоимости в сумме 8 776,05, которые перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с началом действия ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец был вынужден для реализации своей обязанности по обращению в <данные изъяты>» направить повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев которую ответчик выплатил неустойку в размере 12 374,23 руб., которые перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат в <данные изъяты>», рассмотрев обращение финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании УТС в размере 1 110 руб.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считаю, что ответчик обязан возместить истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 35 354,3 (86 954,3-51 600) руб..

Также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.03.2020 № 42 АА 2611875 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения (л.д.77-82).

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, водитель и собственник Б.Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № собственник - ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по основаниям и в соответствии со ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО и п.3.6 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Б.Ю.В. застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по договору ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ККК №.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением на выплату в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр» установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) (л.д.97-105) в размере 51 600 руб., которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.166).

Не согласившись с данной оценкой для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> В <данные изъяты> в <адрес> был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, о времени и месте осмотра страховщик уведомлялся (л.д.168-169).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 109 137,1 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 86 954,3 руб., (л.д.139-165). Также рассчитана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 8 776, 05 рублей. За проведение оценки было истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о несогласии с размером выплаты, с просьбой доплатить страховое возмещения в размере 47 044,3, неустойку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000руб., расходы на составление претензии (л.д.133-136).

С учетом заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства рассчитана в размере 7 276,05 руб. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 7 276,05 руб., а также расходы на оформление претензии в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

В связи с началом действия ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец был вынужден для реализации своей обязанности по обращению в <данные изъяты>» направить повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-, рассмотрев которую ответчик выплатил неустойку в размере 12374,23 руб., которые перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В соответствии ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат в <данные изъяты>», рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 1110 руб, отказав в удовлетворении требований в остальной части (л.д. 110-113). Денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

В связи с возникшими по делу противоречиями в заключениях специалистов, по ходатайству представителя истца определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца (л.д.181-185). Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод на поставленные вопросы: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № № на восстановление после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, если данные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 76 800 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводами, изложенными в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание оценки не противоречит другим доказательствам по делу. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ответчиком безосновательно, в нарушение установленного п.21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока, не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. Требования претензии также в добровольном порядке ответчик не исполнил. Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 25 200 рублей из расчета: 76 800 рублей – 51 600 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

В добровольном порядке ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 51 600 рублей.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 12 288 рублей из расчета: 76 800 рублей х 1 % х16 дней.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 374, 23 рубля.

Остальная часть страхового возмещения в размере 25 200 руб. не выплачена до настоящего времени. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неустойка составляет 146 160 рублей из расчета: 25 200 рублей х 1% х 580.

При этом, в письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд считает уменьшить размер неустойки, подлежащий ко взысканию, в сумме 50 000 рублей (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки в 12 374,23 рубля). По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 200 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 600 рублей: 25 200 \ 2.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 130, квитанция об оплате на л.д. 132), почтовые расходы по направлению документов страховщику в общей сумме 1 167, 78 рублей (иска в суд в сумме 104, 80 рублей на л.д. 6, претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192, 18 на л.д. 43, претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 рублей на л.д. 134-136, телеграммы уведомления об осмотре тр\ср на сумму 520, 8 на л.д. 168), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.

Также, как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - консультация 1 000руб, составление искового заявления 4 000 руб., представление интересов в суде 14 000руб., подготовка пакета документов для отправки в суд 1 000 руб., (квитанция об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ л.д.174), согласно договора возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172), акта приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173); договором об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-177), актом приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178) за направление документов в сумме 1 000руб., подготовкой претензии и пакета документов в размере 2 000 руб., подтверждаются квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).Также истцом были оплачены расходы связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.(л.д.44), расходы связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.(л.д.45).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей (в которые подлежат включению расходы за консультацию и по подготовке и направлению документов в суд), составление претензии в сумме 3 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании оплаты за услуги оценщика ООО «НЭО-Партнер» по производству досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд руководствуется положениями п.99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг оценщика ООО «НЭО-Партнер», были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 12 000 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными.

Также, по делу по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведенная <данные изъяты>л.д.188-211). Стоимость экспертизы составила 18 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189). Сведений об оплате в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, проведение экспертиз было необходимым для разрешения дела по существу и установлению всех обстоятельств по делу, то подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 200 рублей полностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 3 134 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскать страховое возмещение в размере 25 200 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; штраф в размере 12 600 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензий в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700руб., почтовые расходы в размере 1 167,78 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб.. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Сибирский Экспертный Центр»» расходы за проведение экспертизы в размере 18 200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2020 года

Судья: И.М. Антипова