Апелляционное определение № 33А-8525/2026 от 22 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-8525/2026 (2а-3634/2025)

УИД: 23RS0058-01-2025-004779-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированны тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 07 августа 2025 года было поручено судебному-приставу исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: произвести арест транспортного средства с изъятием под ответственное хранение взыскателю легковой автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «........», цвет красный, идентификационный номер транспортного средства (VIN): ........, свидетельство о регистрации ТС ........ от 23 декабря 2023 года, принадлежащей ФИО3 13 августа 2025 года в 10 часов 46 минут согласно акту о наложении ареста, вышеуказанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и передан взыскателю ФИО7, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В этот же день административный ответчик ФИО3 была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07 августа 2025 года о поручении совершить исполнительные действия. После изъятия, автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «........» был помещён на территорию организации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 40 «А». С вышеуказанным действиями судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю ФИО7 имущества должника (ФИО3) в виде автомобиля «Hyundai Creta», 2022 года выпуска, а также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07 августа 2025 года, с которым должник ФИО3 была ознакомлена 13 августа 2025 года, административный истец не согласна и считает, действия и постановление пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, необоснованными, выходящими за пределы требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в выполнении исполнительных действий и вынесении постановления от 07 августа 2025 года о поручении судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля марки «Hyundai Creta», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 584 ТТ 193», цвет красный, VIN: ........, куз. ........, двиг. ........, свидетельство о регистрации ТС ........ от 23 декабря 2023 года, принадлежащей должнику ФИО3. Просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО3 и вернуть в её пользование автомобиль марки «Hyundai Creta», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «........», принадлежащей на праве собственности ФИО3

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 07 августа 2025 года об аресте транспортного средства с изъятием под ответственное хранение взыскателю ФИО7, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, т.к. судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию иного имущества или денежных средств для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО9 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в части. В части административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО3 и вернуть в её пользование автомобиль «Hyundai Creta», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «........», цвет красный, VIN: ........, принадлежащей на праве собственности ФИО3 заявил отказ, т.к. транспортное средство возвращено его доверителю.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснив, что административный истец была извещена о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Хостискного РОСП г. Сочи ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом города Сочи по решению суда, вступившему в законную силу 06 февраля 2025 года по делу №2-1071/2024 возбуждено исполнительное производство №68742/25/23068-ИП, по которому взыскателем является ФИО7, солидарными должниками ФИО11 и ФИО3, предмет взыскания — неосновательное обогащение в сумме 815 400 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 92 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей и 2966 рублей, всего к взысканию — 941 920 рублей.

15 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 12 июля 2025 года.

15 мая 2025 года в рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно выписке по платежному счету ФИО3 с 01 мая 2025 года по 19 августа 2025 года денежные средства у ФИО3 на погашение долга в рамках исполнительного производства отсутствовали, что административный истец подтвердила в судебном заседании.

07 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи вынес постановление судебному приставу-исполнителю о поручении, которым поручил судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: произвести арест транспортного средства с изъятием под ответственное хранение взыскателю легковой автомобиль «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска, гос. №........, цвет красный, VIN........, куз. ........, двиг. ........, свидетельство о регистрации т.с. ........ от 23 декабря 2023 года, принадлежащей ФИО3

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в выполнении исполнительных действий и вынесении постановления от 07 августа 2025 года о поручении судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде производства ареста автомобиля автомобиль «HYUNDAI CRETA», 2022 года выпуска, гос. №........, цвет красный, VIN: ........, куз. ........, двиг. ........, свидетельство о регистрации ТС ........ от 23 декабря 2023 года, принадлежащей должнику ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом предприняты необходимые меры принудительного исполнения, а также меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 3 и ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство №68742/25/23068-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено на основании исполнительного листа выданного 24 апреля 2025 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу №2-1071/2024.

В рамках исполнительного производства №68742/25/23068-ИП судебным приставом-исполнителем получен ответ подразделения ГИБДД МВД России, согласно которому за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, в том числе автомобиль марки «Hyundai Creta», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 584 ТТ 193».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 07 августа 2025 года о поручении, в целях исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было поручено совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: произвести арест транспортного средства с изъятием под ответственное хранение взыскателю легковой автомобиль марки «Hyundai Creta», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 584 ТТ 193», цвет красный, VIN: <***>, принадлежащей ФИО3.

13 августа 2025 года в 10 часов 46 минут согласно акту о наложении ареста, вышеуказанный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и передан взыскателю ФИО7, о чём был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Действия судебного пристава-исполнителя и совокупность процессуальных документов, составленных при аресте имущества, по мнению судебной коллегии, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подтверждается материалами дела, что должник был надлежащим образом уведомлён о процессуальных действиях проводимых приставом в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства №68742/25/23068-ИП следует, что актом о возращении нереализованного имущества должнику от 14 ноября 2025 года транспортное средство марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «Е 584 ТТ 193», идентификационный номер транспортного средства (VIN): <***> возращено ФИО3

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 от 14 декабря 2025 года исполнительного производства №68742/25/23068-ИП прекращено, в связи с принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

В соответствии с чч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ административного истца от иска был заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно административным истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от части требований административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от части административных исковых требований, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года в данной части подлежит отмене, а производство по административному делу в указанной части прекращению, а в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 304, 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца ФИО3 от части административных требований.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вернуть ФИО3 транспортное средство марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак «Е 584 ТТ 193», идентификационный номер транспортного средства (VIN): <***> – отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1