Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело № 2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права серии № от 24.05.2005 года. 20.03.2006 года истец обратилась в архитектурный отдел администрации Фрунзенского района г.Саратова с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку лоджии, присоединении ее к квартире, однако истца направили в проектный институт ООО «КАНОН», который выдал заключение о возможности перепланировки (присоединении) лоджии к квартире. В конце марта 2006 года истец получила проект перепланировки квартиры. С конца апреля 2006 года по май 2006 года длилось присоединение лоджии к квартире. В январе 2017 года истец обратилась в Росреестр о внесении изменений в свидетельство о регистрации права площади квартиры, однако от истца потребовали ряд документов, которые отсутствовали. 16.03.2017 года истец была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о выдаче разрешения и акта приемочной комиссии на перепланировку лоджии. 25.03.2017 года истец обратилась к администрации Фрунзенского района г.Саратова с заявлением о выдаче разрешения и акта приемочной комиссии на перепланировку лоджии, однако письмом от 30.03.2017 года №01-13-1801292 истцу было отказано. 30.03.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения и акта приемочной комиссии на перепланировку лоджии, однако письмом №06-09-21-590 от 24.04.2017 года истцу было отказано. Произведенная истцом перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно -эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой лоджии присоединены к комнате и кухне.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – двухкомнатную квартиру, принадлежащую ? доли ФИО2, ? доли ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., состоящую из частично совмещенной кухни с лоджией площадью 11,9 кв.м., из частично совмещенной комнаты с лоджией площадью 22,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., лоджии площадью 3,0 кв.м.

Ответчик комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица ТСЖ «Вавилова 8/26А», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда, наряду с иными формами его учета, должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в общей долевой собственности по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2005 года (л.д. 7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 21.01.2005 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> имела общую площадь 55,4 кв.м., из которой площадь коридора 6,2 кв.м., жилая 17,9 кв.м., кухня 8,1 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 2,6 кв.м., кладовая 1,2 кв.м., жилая 13,7 кв.м., лоджия 2,9 кв.м., лоджия 1,5 кв.м. (л.д. 9-12).

В 2006 году истцом была произведена перепланировка квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В квартире были выполнен демонтаж лоджий.

В 2006 году истец обратилась в ООО «КАНОН» для получения заключения о возможности перепланировки (присоединении) лоджии к квартире.

Согласно теплотехническому заключению ООО «КАНОН» №.06 от ДД.ММ.ГГГГ теплотехническая характеристика ограждающих конструкций утепленной лоджии, совмещенной с гостиной, соответствует требованиям действующих норм и правил. Усредненное количество секций радиаторов МС-140 для отопления составит – 12 секций. Отопительные приборы установлены на боковые простенки утепленной лоджии с обеих сторон по 6 секций, с увеличением поверхности нагрева, согласно прилагаемому расчету, без изменения диаметра трубы и узла врезки в существующий отопительный стояк жилого дома. Данные изменения не отразятся на качестве отопления смежных квартир (л.д. 15-16).

Согласно теплотехническому заключению ООО «КАНОН» №24.06 от 20.03.2006 года теплотехническая характеристика ограждающих конструкций утепленной лоджии, совмещенной с кухней, соответствует требованиям действующих норм и правил. Усредненное количество секций радиаторов МС-140 для отопления составит – 7 секций. Отопительные приборы установлены на боковой простенок утепленной лоджии с увеличением поверхности нагрева, согласно прилагаемому расчету без изменения диаметра трубы и узла врезки в существующий отопительный стояк жилого дома. Данные изменения не отразятся на качестве отопления смежных квартир (л.д. 17-18).

22.03.2006 года истец обратилась в архитектурный отдел администрации Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о выдаче разрешения о согласовании перепланировки лоджии (л.д.13).

В процессе судебного разбирательства установлено, что Решением Саратовской городской Думы от 29 сентября 2011 года № 7-70 «О реорганизации комитета по архитектуре и градостроительству и управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», наименование комитета установлено как комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Этим же решением утверждено положение о данном комитете, согласно которому комитет (пункт 3.4.2) принимает от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Таким образом, полномочиями в спорном вопросе обладает комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Обращение истца о выдаче разрешения на сохранение квартиры в перепланированном состоянии комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворено не было (л.д. 42-44).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Э-1546 от 01.08.2017 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», учитывая состав выполненных работ, с учетом терминов ЖК РФ и пояснения Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 января 2017 г. № 2146-АГ/08 следует, что жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2, ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> перепланировано и переустроено. В исследуемой <адрес>, расположенной на 4-м этаже 9-ти этажного кирпичного многоквартирного дома по <адрес> произведены работы по демонтажу заполнений оконных проемов между кухней и лоджией и между жилой комнатой и лоджией. Произведен демонтаж участка стены под демонтированными оконными блоками. Участок стены под оконным блоком не является несущим элементом стены. Данный участок стены не несет нагрузку несущей стены, так как нагрузка распределена на ж/б ригель, расположенный выше оконного проема несущей стены. В связи с чем, демонтаж заполнений оконных проемов и демонтаж заполнений дверных проемов между лоджией и жилой комнатой не снижает несущей способности других конструктивных элементов жилого дома и данной квартиры. Выполнены работы по установке оконных блоков на наружную стену лоджии с проведением мероприятий по утеплению наружной стены, перегородок с помещениями лоджий смежных квартир, утеплению пола и потолка и перенос радиаторов отопления с увеличением количества секций. После выполненной перепланировки и переустройству не нарушен тепловлажностный режим помещений квартиры, обеспечивается необходимая освещенность и инсоляция помещений через оконные проемы, вентиляция помещений через оконные проемы (створки поворотно - открывные). Перенос системы отопления не затронул конструкций общедомовых стояков. С увеличением числа радиаторов увеличится объем потребляемого тепла. Данный факт может отражаться на увеличении счета на отопление данной квартиры, что ни каким образом не отразиться на собственниках других квартир жилого дома. Так как на момент производства экспертизы все конструктивные элементы помещений квартиры и здания в целом находятся в исправном состоянии без признаков разрушений, и работы выполненные по перепланировке данного помещения не снизили прочностные характеристики здания, то эксплуатация перепланированного жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО4, ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности равных долях ФИО2, ФИО3, расположенное по указанному адресу, после произведенной перепланировки соответствует пожарным, градостроительным, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Перенос газового оборудования не производился. Электромонтажные работы выполнены с выполнением нормативных требований. Инсоляция и освещенность помещений соответствуют санитарным нормам. Вентиляция через оконные проемы. В связи с тем, что демонтированные конструктивные элементы при производстве работ по переустройству и перепланировки исследуемой квартиры не являлись несущими элементами, то соответственно их демонтаж не мог отразиться на снижение прочностных характеристик конструктивных элементов жилого многоквартирного дома, что сохраняет надежность и безопасность жилого дома. Произведенная ФИО5 перепланировкой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не затронула общие домовые и внутриквартирные коммуникации, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение и отопление. При выполнении перепланировки исследуемой квартиры работы по переносу стояков общедомовых коммуникаций не выполнялись. Выполнялись работы по переносу внутриквартирных радиаторов отопления без переноса общедомовых стояков отопления.

Оснований не доверять заключению эксперта №Э-1546 от 01.08.2017 года у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по перепланировке квартиры истца были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м., состоящую из частично совмещенной кухни с лоджией площадью 11,9 кв.м., из частично совмещенной комнаты с лоджией площадью 22,2 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., коридора площадью 6,2 кв.м., кладовой площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., лоджии площадью 3,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 августа 2017 года.

Судья О.В. Рослова