Решение № 2-1482/2024 2-237/2025 2-237/2025(2-1482/2024;)~М-1372/2024 М-1372/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1482/2024

Дело № 2-237/2025

47RS0002-01-2024-002282-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 6 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 270 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму долга 230 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 118 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей, а всего взыскано – 230 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком не исполнено, что также подтверждается возбужденным исполнительным производство Волосовского РОСП №-ИП.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец полагает, что на его стороне возникло право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит его требования удовлетворить.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истец уже восстановил свое право путем обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, которое было удовлетворено судом. Также полагал, что заявленные проценты не могут быть взысканы с ответчика в связи с введением постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждения дел о банкротстве.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 118 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей (л.д. 14-19).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего время не окончено усматривается, что денежные средства в размере суммы долга 230 000 рублей до настоящего времени с ответчика не взысканы (л.д. 46-124).

Доказательств исполнения решения суда в каком-либо объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, в ходе рассмотрения ответчиком не оспорен (л.д. 12).

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд приходит к выводу о возникновении на стороне взыскателя права требования уплаты должником процентов за несвоевременное исполнение решения суда в соответствии с представленным в суд расчетом.

Утверждения ответчика о том, что удовлетворение требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период является чрезмерным, поскольку истцом уже было реализовано право и были компенсированы его имущественные потери, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не исключает возможности индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и наоборот.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными, поскольку указанный мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда период действия моратория был окончен.

Иные доводы возражений основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 270 рублей 21 копейка.

Взыскивать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму долга 230 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.