Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-815/2018;)~М-952/2018 2-815/2018 М-952/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет, в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>. В квартире проживает его дочь П.О.А. с супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения в квартиру стал поступать запах канализации за счет того, что из труб водоотведения происходила протечка сточных вод. П.О.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить протечку. Зимой ситуация ухудшилась и аварийную службу приходилось вызывать ежедневно, но работа, которую проводила аварийная служба, не приводила к устранению данной проблемы в целом. Данная ситуация изменилась только с наступлением весны, но летом проблема усугубилась, запах стал намного сильнее, даже проходя по улице возле подвального помещения и отдушин стоял отвратительный запах и соответственно такой же запах стоял в квартире. Никакие ароматизаторы не помогали устранить его. От того, что стояла постоянная сырость в подвальном помещении, в квартире была повышенная влажность, в результате чего появилась плесень на стенах (обоях). Этими отвратительными запахами дышали малолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ дочь П.О.А. письменно обращалась в ООО «АУК. Райчихинск» с просьбой произвести ремонт труб и провести санитарную обработку подвального помещения, на что ей ответили отказом, так как она не является собственником жилого помещения. После этого ФИО1 обратился с таким же заявлением, на что ему сообщили, что решить данный вопрос возможно только на общедомовом собрании, так как обработка подвала – дорогостоящая услуга. На общем собрании жильцов дома принято решение о проведении всех необходимых работ, но данные работы не проводились до ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение было затоплено водой и П.О.А. обратилась с заявлениями в Территориальный отдел «Роспотребнадзора», в управление ЖКХ Администрации и в Жилищную инспекцию по Амурской области, а также была подана очередная заявка в аварийно-диспетчерскую службу. С ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией проводились ремонтные работы в подвальном помещении, после чего данная проблема была устранена и не возникала до настоящего времени. На протяжении всего времени семья дочери испытывала сильнейшие нравственные страдания из-за поступающих запахов канализации, не хотелось находиться в собственном доме, невозможно было спокойно спать, так как автоматические ароматизаторы производят распыление достаточно шумно. Открывая окна, запах только усиливался, так как продухи подвального помещения находятся прямо под окнами детской и взрослой спален.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «АУК. Райчихинск» оштукатурить потолочные швы в подвальном помещении над квартирой №, взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей на каждого члена семьи, а именно П.О.А., ФИО2, П.В.А., П.К.А.) в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; за оплату нотариальной доверенности 1 300 рублей, обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за услугу «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать истцом ФИО2, поскольку он зарегистрирован в спорном жилом помещении и взыскать с ответчика ООО «АУК. Райчихинск» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей, отказался от требований в части обязания ООО «АУК. Райчихинск» оштукатурить потолочные швы в подвальном помещении над квартирой № и требований о взыскании морального вреда в пользу П.О.А.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «АУК. Райчихинск» оштукатурить потолочные швы в подвальном помещении над квартирой № и требований о взыскании морального вреда в пользу П.О.А. прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации города Райчихинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - П.О.А. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Предоставила расчет требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу содержание и ремонт, просила пересчитать за данную услугу сумму 1210 рублей 95 копеек. Дополнительно суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к мастеру управляющей компании с заявками на устранение запахов в подвале. По ее обращениям приезжали слесари, прочищали трубы, вытаскивали посторонние предметы. Запах на время прекращался, потом вновь начинался. Не отрицала, что услуга управляющей компанией оказывалась, но не в полном объеме. Полностью запах прекратился только после того, как был изменен контур уклон канализационной трубы. Полагала, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, так как своевременно не выявил причину засора канализационной трубы и не произвел работы по ее замене. После обращения в жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, в настоящее время запаха в квартире нет.

Представитель ответчика ООО «АУК. Райчихинск» ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованиями истцов, считает, их необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указывает, что стороной истца не представлены документы и акты проверки качества предоставления услуг ненадлежащего качества, подтверждающих обоснование требований истца. Как следует из документов, предоставленных в материалы дела, на все заявки, поступающие от жильцов квартиры №, ООО «АУК. Райчихинск» осуществляло своевременное реагирование, проводило прочистку труб, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в том числе подписанные представителем истца. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. Причиной засора труб явилась ненадлежащая эксплуатация системы канализации жильцами дома, которые спускали в общедомовую систему бытовые отходы, предметы личной гигиены, а не контруклон канализационной трубы. Управляющей компанией на подъездах дома вывешивались информационные письма жильцам с разъяснениями по надлежащей эксплуатации системы канализации. В октябре 2018 года была проведена очередная прочистка канализационной трубы, пол обработан дезинфицирующим веществом. Доказательств понесенных нравственных страданий истец не предоставил, также им не подтверждена причинно-следственная связь между осуществлением ООО «АУК. Райчихинск» деятельности и заявленными нравственными страданиями.

Из отзыва Управления образования администрации города Райчихинска следует, что исковые требования, заявленные истцами, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>.

Согласно справке ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУК. Райчихинск» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников жилых помещений и иных граждан, надлежащего содержания общего имущества, оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 Устава ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» основными видами деятельности общества являются управление эксплуатацией нежилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда.

В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в октябре 2017 года в управляющую компанию ООО «АУК. Райчихинск» поступали заявки от жильцов <адрес> о том, что в подвале дома течет канализация, исходит сильный запах. Аналогичные заявки поступали в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено журналом регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «АУК. Райчихинск», начатым ДД.ММ.ГГГГ и представленным суду.

Из материалов дела следует, что управляющая компания проводила работы по каждой заявке жильцов <адрес>, что не отрицалось представителем истцов П.О.А. в судебном заседании.

Так, в материалах дела имеются акты ООО «АУК. Райчихинск» выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведено обследование жилого <адрес> установлено, что причиной засорения канализационной магистрали и затопления подвального помещения явились посторонние предметы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.М. показал, что проживает в <адрес>. У него храниться ключ от подвала. В конце августа, начале ДД.ММ.ГГГГ в подвале имелись протечки канализации, в связи с чем появился резкий запах канализации. До ДД.ММ.ГГГГ такой проблемы не было. Слесари приходили каждый день, прочищали канализацию, стояки были забиты различными бытовыми отходами: огурцами, салфетками. Он сам лично присутствовал при работе сантехников, видел, что причиной засоров были отходы. В ДД.ММ.ГГГГ сантехники выкопали трубу, прочистили ее, обработали полы хлором. Никакого бездействия со стороны ООО «АУК. Райчихинск» он не усматривает. Общество вывешивало объявления, чтобы жильцы дома не спускали в канализацию отходы.

Свидетель Б.Л.И. в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО «АУК. Райчихинск». С ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки П.О.А. на запах канализации в подвале <адрес> все вызовы приезжали сантехники, осматривала подвал, вытаскивали салфетки, картофельные очистки. В ДД.ММ.ГГГГ была авария на насосной станции, в коллекторе рядом с подъездом истца скапливались канализационные стоки, на улице стоял сильный запах. В ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании достали канализационную трубу из земли, вскрыли, прочистили ее. Контруклон был незначительный, он никак не влиял на застои в трубе. Причиной засоров была ненадлежащая эксплуатация системы канализации жителями дома. Управляющая компания развешала после этого объявления, чтобы жители дома не бросали в канализацию отходы.

Из показаний свидетеля О.В.А., данных в судебном заседании, следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «АУК. Райчихинск» с ДД.ММ.ГГГГ. Он выезжал по заявке в <адрес> прочищали канализационные трубы, оттуда доставали пищевые отходы, салфетки. Поэтому стоял неприятный запах. Он часто сам без заявок заезжал и проверял состояние подвала в доме. Вешали объявления, чтобы не засоряли пищевыми отходами канализацию, сейчас люди стали сознательнее перестали бросать мусор. Контр уклон канализационной трубы никаким образом не влиял на то, что исходили неприятные запахи, это только человеческий фактор.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем-сантехником в ООО «АУК. Райчихинск». С ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> стали поступать заявки на засоры канализации. При прочистке канализационной трубы установлено, что жильцы дома сбрасывают в канализацию одноразовые салфетки, различные отходы. Особенно часто засоры возникали в период засолки и ремонтов. Контруклон трубы был минимальный и не влиял на засоры. Эта проблема практически имеется во всех дома города.

Свидетель Б.К.В. пояснила, что приходится двоюродной сестрой представителю истцов. Она часто гостит у ней. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире стоял запах канализации. Она не знает, с чем это связано. Со слов сестры она знает, что та обращалась в управляющую компанию для устранения причин.

Согласно пояснениям свидетеля Г.Е.Н., она является коллегой П.О.А. по работе. Со ее слов знает, что из-за проблем в подвале в квартире стоит запах канализации. Знает, что она обращалась в управляющую компанию для устранения причин, говорила, что управляющая компания что-то делает, но запах не исчезает.

Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания предпринимала меры к устранению причин появления неприятного запаха.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласованы между собой, не противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель истцов П.О.А. также не оспаривала, что управляющей компанией проводились работы по заявкам жильцов <адрес> она считала проводимые управляющей компанией работы недостаточными для устранения проблемы в целом.

Согласно представленным представителем истца фотографий и видеозаписи с изображением подвального помещения жилого дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ подвал сухой, не захламлен, произведен демонтаж трубы канализации, после чего она проходит по земле. Из видеозаписи, сделанной в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется подтопление подвала. Как следует из пояснений свидетеля Б.Л.И., причиной подтопления явился срыв вентиля холодного водоснабжения. Все последствия были оперативно устранены, запахов канализации не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу обязанности, закрепленной в п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что грунт основания подвального помещения просыпан дезхлором. Канализационная труба, проходящая под квартирой 16, имеет контр уклон. Комиссией принято провести работы по устранению контр уклона канализационной трубы.

Из акта обследования подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мусора в подвальном помещении нет, течи канализации нет, запах канализации отсутствует, произведена дезинфекция в подвале.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки Государственной жилищной инспекции Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра жилого <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не установлено. Подвальное помещение сухое, чистое, освещенное, запах канализации отсутствовал. Управляющей компанией ООО «АУК. Райчихинск» организовано сквозное проветривание подвального помещения, проведена дезинфекция, контр уклон канализационного трубопровода под квартирой заявителя устранен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) управляющей компании, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями управляющей компании и причиненным ему вредом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, по обращениям граждан проводило очистку канализационных труб, ликвидировало последствия контр уклона после его выявления комиссией. В судебном заседании установлено, что причинами засоров труб являлось ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения жильцами дома.

При этом сторона истца не представила доказательства ненадлежащего состояния подвального помещения жилого дома, а также причинения нравственных и физических страданий в связи с действиями (бездействием) управляющей компании, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего домового имущества, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 210 рублей 95 копеек.

В связи с изложенным, оценив все представленные по делу, как письменные, так и устные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате доверенности 1 300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в размере 300 рублей представителем истцов П.О.А. и доверенности в размере 1 300 рублей.

Однако, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате доверенности 1 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 210 рублей 95 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, за оплату доверенности 1 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2019 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова