Решение № 2-2226/2024 2-2226/2024~М-1566/2024 М-1566/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2226/2024

Дело № 2-2226/2024

54RS0009-01-2024-002972-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волховского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волховский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Волховской городской прокуратурой в порядке осуществления надзора за уголовно-исполнительной деятельностью органов предварительного расследования проведена проверка уголовного дела №, возбужденного 24.03.2023 в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 393 118,84, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверкой установлено, что в период времени с 13 ч. 35 мин. по 14 ч. 30 мин. 03.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, и с этой целью из корыстных побуждений, совершило телефонный звонок ФИО1 на абонентский номер телефона № с абонентского номера №, представилось сотрудником безопасности банка «ВТБ», ввело ФИО1 в заблуждение по поводу своих истинных намерений, получив путем обмана 3 кода доступа от личного кабинета ФИО1 в «Сбербанк Онлайн», после чего был произведен перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 140 000 руб. на счет №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО3, а также оформление кредитной карты лимитом 200 000 руб., с которой произведен перевод денежных средств в сумме 186 350 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

В настоящий момент в производстве следственного отдела ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное 24.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Каких либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между материальным истцом и ответчиком не имелось.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 186 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 623,83 руб. за период с 03.03.2023 по 19.03.2024, продолжив начисление процентов с 19.03.2024 по день фактической выплаты денежных средств.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Москаева И.И., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд рассматривает настоящие дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 24.03.2023 на основании устного заявления ФИО1 о преступлении от 21.03.2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 8, 10).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9-10).

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего ФИО1, на ее имя зарегистрирован абонентский номер №. 03.03.2023 посредством мессенджера «Вотсап» около 13 ч. 35 мин. на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником службы безопасности банка «ВТБ». Убедив ФИО1 в том, что с ее банковской карты ведутся сомнительные операции, удаленно зайдя в ее приложение ПАО «Сбербанк» осуществил операции по переводу денежных средств в сумме 140 000 руб. на номер телефона № в банк «Хоум Кредит», получатель - Степан ФИО4, а также оформив кредитную карту с лимитом 200 000 руб., осуществив перевод в размере 195 700 руб. на карту ФИО1 №, перевел денежные средства в сумме 186 350 руб. на счет ПАО «Сбербанк» №, получатель – М. В. З. Таким образом ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 326 350 руб. (л.д. 21-22).

Согласно выписке по счету кредитной карты 03.03.2023 осуществлен перевод с карты на карту ФИО1 в размере 195 700 руб. (л.д. 19).

В соответствии с чеком по операции перевода на счет от 03.03.2023 осуществлен перевод денежных средств в сумме 185 000 руб., комиссия 1 350 руб., отправитель – Т. А. С., получатель – М. В. З., счет получателя – № (л.д. 14).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 26-27).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 186 350 руб. были зачислены на счёт ответчика ФИО2

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Следовательно, для возникновения неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такового обогащения.

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность по доказыванию того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных, из которых следовало бы возникновение у материального истца обязательств перед ним в размере 186 350 руб., не представил.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из обстоятельств дела, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент осуществления перевода денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2023 по 19.03.2024 соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства исполнения обязательства по возврату неосновательного пользования, необоснованности заявленных требований не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 19.03.2024, в размере 22 632,83 руб.

Рассматривая требования прокурора о взыскании процентов по дату исполнения обязательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. В силу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требования прокурора о взыскании процентов по дату исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волховского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 186 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 19.03.2024 в размере 22 632,83 руб., процентов с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий Никитина М.В.