Решение № 2А-4426/2024 2А-744/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-4426/2024

Административное дело № 2а-744/2025

УИД-09RS0001-01-2024-002522-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И., при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием представителя административного истца Министерства по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1,

представителя заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах ФИО14 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства по делам молодежи КЧР к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО8 Парисбиевичу, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по делам молодежи КЧР обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит суд: освободить Министерство по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 от 14.05.2024 г. В обоснование административных исковых требований указано, что 09.04.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ГМУ ФССП России ФИО9 на основании исполнительного листа N? № от 02.04.2024 года выданный Черкесским городским судом по делу N? 2-3681/2023, возбуждено исполнительное производство от 09.04.2024N? № Предмет исполнения: Обязать Министерство по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда предоставить (выплатить) ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную выплату в размере 981 849 (девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 60 коп., предусмотренную свидетельством о праве на получение социальной выплаты от 17.12.2018 года №624 на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства. По исполнительному производству № ФС 045102250 от 02.04.2024-судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании должника исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей по причине неисполнения требования в установленный срок. Являясь органом исполнительной власти Министерство по делам молодёжи Карачаево-Черкесской Республики выплатить денежные средства в размере 50000 рублей исполнительского сбора не представляется возможным из-за отсутствия в бюджете данного вида расходов.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Министерства по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО9, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2024 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменой указанного судебного акта, исходя из выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2024 года, явилось то, что в нарушение статьи 221 КАС РФ, не привлечено к участию в деле территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП РоссииФИО9, чьи действия оспариваются. Также, ходатайства представителя заинтересованного лица о привлечении к участию деле в качестве административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и в качестве заинтересованного лица ФИО3 судом не рассмотрены. В материалах дела отсутствуют определения о привлечении указанных лиц к участию в деле. Как указано в апелляционном определении, суд разрешил спор о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении дела судом определением от 09.12.2024 года в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике и в привлечены качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4.

Также протокольным определением от 09.01.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены несовершеннолетние: ФИО5, ФИО6 в интересах, которых действуют ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца Министерства по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 поддержала доводы административного иска, просила суд удовлетворить административное исковое заявление, по доводам изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах ФИО2 и ФИО2 - ФИО7,

полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поддержал доводы, указанные в письменных отзывах на административное исковое заявление и просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 14.05.2024 года.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В материалах дела имеются сведения о направлении (вручении) в адрес должника копии постановления от 14.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора 14.05.2024 года. 21.05.2024 года министерство по делам молодежи КЧР обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года № 654-О и др.).

Как установлено в судебном заседании решением Черкесского городского суда от 23.10.2023 года по гражданскому делу № 2-3681/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (в лице законных представителей) к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении социальной выплаты исковые требования удовлетворены, суд решил: обязать Министерство по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда предоставить (выплатить)ФИО3(паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную выплату в размере 981849 (девятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 60 коп., предусмотренную свидетельством о праве на получение социальной выплаты от 17.12.2018 года № 624 на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2024 года.

На основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем ФИО9 09.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено: взыскать с должника Министерства по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики исполнительский сбор в размере 50000 руб. Установить должнику Министерство по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2024 г. Копия указанного постановления получена должником 14.05.2024 г., о чем свидетельствует оттиск печати, дата и подпись лица, имеющего право на получение входящей корреспонденции.

Из справки об остатках денежных средств на счетах, истребованной из АО «Россельхозбанк» усматривается, что датой открытия счета ФИО4 является 24.05.2024 года.

Согласно платежному поручению № от 04.06.2024 г. Министерство и по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики на счёт получателя ФИО4 перечислены денежные средства в размере 981849 руб. 60 коп.

Между тем, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры по публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такую характеристику исполнительского сбора указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (п. 78).

В соответствии с п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя им вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Так, согласно Правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 17.10.2010 № 1050 (далее-Правила) социальная выплата предоставляется владельцу свидетельства о праве на получение социальной выплаты в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на банковский счет, открытый в банке, на основании заявки банка на перечисление бюджетных средств (пункт 35 Правил).

Однако как указывает, представитель административного истца заинтересованным лицам в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3681/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (в лице законных представителей) к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении социальной выплаты представитель Министерства неоднократно разъяснял о вышеуказанном способе получения социальной выплаты, однако, данное обстоятельство, семья Б-вых проигнорировала, представитель семьи Б-вых утверждал, что способ перечисления социальной выплаты, а также открытие банковского счета в соответствии с пунктом 35 Правил, является функцией Министерства, а не семьи Б-вых.

Между тем, из справки об остатках денежных средств на счетах, истребованной из АО «Россельхозбанк» усматривается, что датой открытия счета ФИО4 является лишь 24.05.2024 года.

30 мая 2024 года в Министерство поступила «Заявка на перечисление социальной выплаты участникам Подпрограммы по обеспечению жильем молодых семей» от АО «Россельхозбанк» на имя ФИО4, что подтверждается копией письма от 30.05.2024 № 006/30 01-07/575 «О перечислении социальной выплаты».

03.06.2024 года Министерством, в соответствии с пунктом 35 Правил на основании заявки банка, на перечисление бюджетных средств направлена социальная выплата, в размере 981 849 руб. 60 копеек, в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на банковский счет семьи Б-вых, что подтверждается копией Заявки на кассовый расход № от 03 июня 2024 года, и копией Выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № от 04.06.2024 года.

Согласно платежному поручению № от 04.06.2024 г. Министерство по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики на счёт получателя ФИО4 перечислены денежные средства в размере 981849 руб. 60 коп.

Таким образом, административный истец в соответствии с пунктом 35 Правил после открытия счета и поступления заявки с банка перечислил денежные средства на счет ФИО4 во исполнение решения суда.

При этом, согласно ответу на запрос суда от 24.01.2025 года Карачаево-Черкесский Центр развития бизнеса - дополнительный офис Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/6/30 сообщает, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) для реализации мероприятий в рамках федеральной/региональной/муниципальной и иной целевой программы заключает с физическим лицом - получателем субсидий договор банковского счета физического лица - получателя субсидий (в валюте Российской Федерации) и открывает счет получателя субсидии только при условии наличия в подразделении Банка, заключенного с уполномоченным органом действующего соглашения/договора о порядке обслуживания субсидий. В целях реализации регионального проекта «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы «Развитие молодежной политики в Карачаево-Черкесской Республике», утвержденной Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2023 № 407 «О государственной программе «Развитие молодежной политики в Карачаево-Черкесской Республике» банковские счета физическим лицам - получателям субсидий Банком открываются в рамках Соглашения № 1 от 12.01.2023 «Об участии в реализации подпрограммы 4 «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы «Развитие туризма, курортов и молодежной политики Карачаево-Черкесской Республики», заключенного Между Банком и Министерством по делам молодежи Карачаево- Черкесской Республики.

Таким образом, административный истец в целях реализации регионального проекта «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы «Развитие молодежной политики в Карачаево-Черкесской Республике», утвержденной Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2023 № 407 «О государственной программе «Развитие молодежной политики в Карачаево-Черкесской Республике» заключил соглашение №1 от 12.01.2023 года и дополнительное соглашение №1 от 08.04.2024 с Банком.

Между тем, до 24.05.2024 года заинтересованными лицами - семьей Б-вых не был открыт банковский счет, на который Министерство во исполнение решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2023 по гражданскому делу № 2-3681/2023, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республик от 07.02.2024 года должно было направить социальную выплату приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства согласно выданному свидетельству от 17.12.2018 № 624 в размере 981 849 руб. 60 копеек, в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на банковский счет семьи Б-вых, на основании заявки банка на перечисление бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие у семьи Б-вых открытого банковского счета, для перечисления социальной выплаты, Министерство в течение 5 дней не исполнило исполнительный лист № № от 02.04.2024 года, что повлекло взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом судом также учитывается, что после возбуждения исполнительного производства от 09.04.2024 года по заявлению ФИО3 рассматривался вопрос о разъяснении решения суда, что также повлияло на исполнения решения суда административным истцом (ответчиком) в установленные законом сроки.

Так, определением Черкесского городского суда от 22.04.2024 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд определил: разъяснить, что решение суда от 23.10.2023 года по гражданскому делу № 2-3681/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики о предоставлении социальной выплаты подлежит исполнению.

В данном определении судом указано, что в обоснование заявления ФИО3 указывает, что сотрудники Министерства по делам молодежи КЧР пояснили соистцам, что на основании соответствующего соглашения в КЧР единственным кредитным учреждением, которое оказывает услуги по обслуживанию свидетельств в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» является АО «Российский сельскохозяйственный банк», в связи с чем соистцы обратились в указанный банк для открытия банковского специального лицевого счета для обслуживания подпрограммы. Однако, банк отказал соистцам в приеме свидетельства и открытии счета на том основании, что срок, до которого решение суда подлежало исполнению, истек. В настоящее время решение суда не приведено в исполнение. Также в определении суд указал, что решение вступило в законную силу после апелляционного пересмотра 07.02.2024 года. Исходя из установленного в решении срока, его надлежало исполнить до 09.03.2024 года. 11.03.2024 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда. Определением суда от 19.03.2024 года исправлена описка в имени истца, вместо имени «Гульнара» определено указать и читать «Гульмира».

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в части необходимости его исполнения ответчиком и банком, истечение установленного в решении срока его исполнения не свидетельствуют об освобождении обязанного лица от его исполнения.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74). При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течении срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет, и оплата должником исполнительского сбора - это переход денежных средств из одного бюджета в другой бюджет одной бюджетной системы.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики к Главному межрегиональному управлению. Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО8 Парисбиевичу, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 от 14.05.2024 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова