Решение № 12-260/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-260/2017

№


РЕШЕНИЕ

«04» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указывает, что с вынесенным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Так, понятые подписали протоколы, которые уже были заполнены сотрудником полиции, понятые не видели, как ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, как и не видели самого ФИО1, так как он находился в машине сотрудников полиции, а понятые находились примерно в метрах трех от автомобиля. На ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а понятым не разъяснялись их права. В связи с чем, все доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены с грубейшим нарушением КРФ об АП.. Мировым судьей не были учтены все эти обстоятельства, им не дано правильной оценки, в связи с чем было вынесено незаконное и необоснованное постановление.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону – старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону К. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав ФИО1, представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц госавтоинспекции (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).

Согласно протоколу об административном правонарушении существо правонарушения состояло в следующем 29.01.2017 года в 09 час 20 минут ФИО1 в районе дома №5 по ул. Нариманова в г.Ростове-на-Дону управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ... (л.д.4), актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .... (л.д.5), в котором указано, что П.В.ВБ. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых А.О. и Б., а также рапортом сотрудника ГИБДД.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 были произведены в присутствии понятых А.О. и Б., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При составлении административных протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний, объяснений и возражений в этой части не сделал.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов, а равно доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района от 17.03.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2017 в отношении П.В.ВБ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу П.В.ВБ. – без удовлетворения.

Судья: