Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-315/2024;)~М-285/2024 2-315/2024 М-285/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2/2025

Дело № 2-2/2025

УИД 39RS0018-01-2024-000408-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО12 к ФИО13 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение, по встречному иску ФИО13 к ФИО12 о признании гаража аварийным, возложении обязанности снести гараж, по иску ФИО13 к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском, указав, что является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании на праве аренды. На земельном участке, смежным с участком истца, расположен гараж, собственником которого предположительно является ФИО13 При этом одна сторона его гаража примыкает к стене гаража, принадлежащего истцу. Гараж ответчика стоит на цоколе (фундаменте) гаража истца, опирается на его стену, крыша строения ответчика лежит на стене его гаража, чем оказывает на него существенную нагрузку и может привести к преждевременному износу и разрушению. Постройка гаража в таком виде не была согласована с истцом, что в совокупности нарушает права истца. Просит признать самовольной постройкой одноэтажное каменное строение-гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., примыкающий к гаражу с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО13 снести за свой счет каменное строение-гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

ФИО13 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что является фактическим собственником гаража, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году путем капитальной реконструкции деревянного хозяйственного строения (сарай), предназначенного ранее для хранения твердового топлива, т.к. ранее все квартиры в доме <адрес> имели котелковое отопление. Гараж соответствует требованиям градостроительного законодательства. Также указывает, что к его гаражу примыкает гараж, принадлежащий ФИО12 Полагает, что гараж ФИО12 несет угрозу жизни и здоровью его и жильцов, проживающих в домах на указанной улице. Крыша гаража накрыта гнилыми досками и шифером, который сыпется при небольшом ветре, стены гаража покрыты трещинами. По заявлению ФИО13 администрацией произведен осмотр гаража ФИО12, установивший ветхое состояние спорного гаража. В этой связи просит признать гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО12 аварийным, возложить обязанность на ФИО12 снести за свой счет указанный гараж.

Кроме того, ФИО14 обратился в суд с самостоятельным иском к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (далее-администрация), также указав, что является фактическим владельцем вышеназванного во встречном иске гаража. Имея намерение узаконить имущественные права на объект недвижимости, он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в границах которого возведен объект недвижимости. ФИО13 по указанию администрацию подготовлен межевой план, включающий схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации утверждена схема, присвоен условный номер, а впоследствии земельный участок постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Далее администрация не возражала относительно предоставления в аренду земельного участка, однако ввиду наличия возведенного на нем гаража, потребовала правоустанавливающие документы на постройку. Зарегистрировать право собственности на гараж возможно только в судебном порядке. С учетом уточненных требований просит признать за ним право собственности на нежилое строение -гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Протокольным определением суда от 18.09.2024 гражданское дело №2-315/2024 по иску ФИО12, к ФИО13 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному иску ФИО13 к ФИО12 о признании гаража аварийным, возложении обязанности снести объект недвижимости и гражданское дело №2-407/2024 по иску ФИО13 к администрации о признании права собственности на гараж объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО12 и его представитель по устному ходатайству ФИО15 требования по своему иску поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований и удовлетворения требований о признании права собственности на гараж. Полагают, что гараж построен с нарушениями, частично находится на земельном участке, принадлежащем ФИО12 Что касается встречных требований пояснили, что ремонтные работы гаража частично проведены, основания для сноса гаража ФИО12 отсутствуют, полагают, что ФИО13 злоупотребляет правом. Судом за ФИО12 признано право собственности на гараж, в том числе, исходя из технических документов о соответствии строения техническим требованиям, ссылка ФИО13 на требование администрации о приведении гаража в соответствие не свидетельствует о необходимости сноса строения, т.к. указанное требование является самоуправством. По иску о признании права собственности на гараж, полагают, что к нему не применим закон «О гаражной амнистии», правоустанавливающих документов на гараж нет ни у ФИО13, ни у допрошенного свидетеля ФИО16, а устный договор дарения гаража между ними является ничтожным.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО13 и его представитель по устному ходатайству ФИО17 просили в удовлетворении требований по первоначальному иску ФИО12 отказать, встречные требования и требования о признании права собственности на гараж удовлетворить. Приводили доводы о том, что гараж ответчика (истца по встречному иску) построен в № году совместно с ФИО16, владели им также совместно. С ДД.ММ.ГГГГ года после переезда <данные изъяты>. в г. Калининград, ФИО13 стал единоличным владельцем гаража. ФИО12 приобрел жилое помещение <адрес> в <данные изъяты> году, и с указанного времени не предъявлял претензий по поводу общей стены гаражей до 2024 года. Полагает, что ФИО12 вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями по первоначальному иску в течение 3-х лет, с момента приобретения квартиры и гаража, просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика (третьего лица по иску ФИО12 к ФИО13 и встречному иску ФИО13 к ФИО12) администрации не явились, извещены надлежащим образом. Ранее от администрации поступило заявление о частичном признании иска ФИО13 по требованию о признании права собственности на гараж. Указали также, что размещение гаража не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости построен, но для получения правоустанавливающего документа истцу необходимо признать право собственности на гараж, администрация не возражает против требования о признании за ним права собственности на гараж, не усматривают наличия спора в части оформления прав собственности на гараж, после оформления права собственности, истец не лишен возможности оформления в установленном законом порядке прав и на земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела №2-53/2023, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Лицами, имеющими право на обращение в суд с исками о сносе самовольной постройки являются лица, права и интересы которых могут быть нарушены ее сохранением.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Славского районного суда Калининградской области от 17.02.2023 ФИО12 является собственником гаража, расположенного по адресу: № на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.12-13).

Согласно договору от №, заключенному между администрацией и ФИО12, он является арендатором земельного участка с вышеназванным кадастровым номером (л.д.7-11).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель с разрешенным видом использования: хранение автотранспорта.

Из искового заявления следует, не оспаривается ответчиком и подтверждается фотоматериалами гражданского дела, что нежилые строения истца и ответчика (истца по встречному иску) примыкают друг к другу.

Заявляя требования о признании гаража самовольной постройкой и её сносе, ФИО12 указывал, что такое примыкание нарушает его права собственника, поскольку при таком положении ответчик осуществляет самозахват части земельного участка под его гаражом, стоит на цоколе (фундаменте) земельного участка истца, оказывая существенную нагрузку на его строение.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.25-26) и представленным сторонами схемам расположения земельных участков, утвержденным администрацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,151), земельные участки под строениями сторон действительно являются смежными, находятся в кадастровом квартале №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением суда 17.02.2023 установлено, что постановлением администрации №№ от 03.03.2022 земельные участки в кадастровом квартале № относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для хранения автотранспорта.

Утверждая на кадастровом плане территории схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по ул. Мацина в г. Славске, по заявлению ФИО13 в постановлении администрации №<данные изъяты> от <данные изъяты>, также указано, что территориальная зона относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в том числе обслуживания автомобильного транспорта, объектов, связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, иных объектов согласно градостроительным нормам. Утвержден вид разрешенного использования земельного участка-хранение автотранспорта (л.д.152-153).

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что на земельных участках, допускается размещение нежилых строений (гаражей) для хранения автотранспорта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под территорией гаражного назначения понимается территория, в границах которой расположены земельные участки, на которых размещены гаражи, использование которых осуществляется для собственных нужд граждан, и (или) земельные участки, предоставленные или иным образом выделенные, приобретенные для размещения таких гаражей, а также земельные участки общего назначения.

Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.

Гаражи, расположенные в границах территории гаражного назначения, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2., что спорные гаражи действительно примыкают друг к другу, фактически имеют одну общую стену, поскольку гараж ФИО12 его предыдущим владельцем был построен первым, а гараж ФИО13 был реконструирован из старого деревянного сарая в 1990-х годах свидетелем ФИО3 совместно с ФИО13 При этом гараж ФИО12 лежит на бетонных сваях не имеет фундамента. Свидетели также подтвердили, что гаражи представляют собой несколько смежных между собой нежилых строений-гаражей и сараев, пристроенных друг к другу в один ряд.

Свидетель ФИО4 пояснил, что его гараж также примыкает к гаражу ФИО13, имеет общую с ним стену. Когда производились реконструкции гаражей из деревянных сараев в кирпичные строения, никто из владельцев не возражал против одной общей стены. Гаражом ранее владел ФИО16, поскольку проживал в доме рядом с ним, а старые сараи были предназначены для хранения топлива для котелкового отопления. Около двух лет ФИО13 пользуется этим гаражом, перестелил крышу. Какой-либо опасности гараж ФИО13 не представляет, при этом со слов свидетеля на стенах гаража ФИО18 имеются трещины, крыша протекает.

Свидетель ФИО5 пояснил также, что он проживал в кв. №. Гараж строили примерно в 1994-1995 годах на месте старого деревянного сарая, предварительно получив от предыдущего владельца гаража ФИО12 устное согласие на пристройку. Деревянные строения также примыкали друг к другу и имели общую стену, были построены для хранения угля, дров, поскольку в доме раньше было установлено котелковое отопление. Свидетель ФИО6 и ФИО13 являются близкими друзьями, поэтому последний помогал в строительстве гаража, организовывал доставку строительных материалов. Гараж имеет под собой фундамент, армопояс (балку) в стене над воротами, за счет чего она устойчивая, крыша устойчива за счет столбов, установленных внутри гаража. После реконструкции они гаражом пользовались совместно, ФИО13 чинил в нем свои машины, препятствий в пользовании у него не было. После переезда в 2015 году на постоянное место жительство в г. <данные изъяты> свидетель ФИО7 передал ключи от гаража ФИО13, правопритязаний на него не имеет, поскольку право собственности на гараж не было зарегистрировано, какой-либо договор между ними не оформлялся. Сам свидетель с момента выезда из г. <адрес> интерес к гаражу утратил, в целом его судьбой не интересуется.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и показания свидетелей, суд полагает, несостоятельными доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что примыкание гаража ответчика (истца по встречному иску), нарушает его права, т.к. законом прямо предусмотрено расположение строений для хранения автотранспортных средств блокированных общими стенами с другими гаражами, а также общими крышей, фундаментом и коммуникациями на земельных участках, отведенных для этих целей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, указывающих на то, что такое примыкание оказывает существенную нагрузку на гараж истца (ответчика по встречному иску), не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что строение ФИО13 заступает на земельный участок, которым на правах аренды пользуется ФИО12

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 изложенного при подготовке технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, здание расположено в кадастровом квартале с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.139).

Несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих заявленные доводы, в том числе путем заявления ходатайства о назначении строительно-технической, землеустроительной или иной экспертизы, истцом ФИО12 таковые не представлены. В этой связи доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что строение ФИО13 выступает за пределы земельного участка и подлежит сносу, признаются судом необоснованными и не влекут за собой удовлетворение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО13 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивируя такой довод тем, что истцу о нарушении его прав стало известно с момента приобретения квартиры по ул. <данные изъяты>, т.е. с 2014 года.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характера заявленных требований, срок исковой давности на них не распространяется. Следовательно, доводы ответчика (истца по встречному иску) признаются судом ошибочными.

Что касается встречных исковых требований, то из материалов дела установлено следующее.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением, в котором просит обследовать гараж ФИО12 на предмет его аварийности, по результатам обследования принять решение об аварийности гаража и обязании его сноса за счет собственника. В обоснование заявления приведены те же недостатки строения, заявленные в доводах встречного иска (л.д.60).

Согласно ответу №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному обращению, администрацией в ходе выездного обследования выявлено, что собственником при эксплуатации постройки не приняты меры, предупреждающие о возможной угрозе обрушения, а равно причинения вреда неограниченному кругу лиц. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находится в ветхом состоянии, имеются трещины по стенам постройки, крыша частично в разрушенном состоянии; земельный участок не имеет какого-либо ограждения (л.д.61).

Из представленных фотографий следует, что на строении ФИО12 действительно имеются трещины, нарушена целостность укрывного материала крыши. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО12

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше решением суда от 17.02.2023 за ФИО12 признано право собственности на гараж. Признавая за ним такое право, суд исходил в том числе из технической документации об отсутствии сведений о допущенных при возведении строения нарушений градостроительных, строительных норм и правил.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Однако истцом по встречному иску в судебном заседании не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика. Уведомление администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) по обращению ФИО13 бесспорно не свидетельствует об аварийности здания, невозможности устранить выявленные дефекты иным способом, кроме сноса, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью, как истцу, так и неограниченному кругу лиц.

При этом истцу по встречному иску также неоднократно разъяснено судом о предоставлении таких доказательств в обоснование своих доводов. Какого-либо экспертного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлено.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора не доказано наличие угрозы жизни и безопасности неограниченного круга лиц имеющимися дефектами нежилого строения, не представлены доказательства нарушения ответчиком строительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос гаража, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца по встречному иску.

Что касается исковых требований ФИО13 о признании права собственности на гараж, то техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты>, подтверждается, что гараж существует, как объект недвижимости: нежилое здание; наименование- гараж; количество этажей- 1, подземных этажей- нет; материал стен из мелких бетонных блоков; год завершения строительства- 1996 год со слов заказчика; площадь объекта недвижимости-<данные изъяты> кв.м.; адрес объекта недвижимости: <адрес>, используется по назначению.

Все характеристики здания соответствуют сведениям декларации об объекте недвижимости, заверенной заказчиком кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.137-140).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> по инициативе ФИО13, методом спутниковых геодезических измерений были определены координаты границ объекта капитального строительства – гаража, который фактически находится в границах кадастрового квартала с кадастровым номером № (л.д.143-152).

Согласно выписке из ЕГРН от № сведения о гараже по <адрес> отсутствуют (л.д.173).

На основании постановления главы администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» от № №№ по обращению ФИО13 утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м, КН № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта (л.д.152-153).

По результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания содействия в оформлении договора аренды на земельный участок по адресу: №, администрацией истцу было предложено предоставить правоустанавливающие документы на гараж, после чего, вопрос о предоставлении земельного участка в аренду для хранения автотранспорта будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством (л.д.134).

В силу ст.10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2021 №79 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», называемого законом о «гаражной амнистии», в том числе внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса Российской Федерации», который дополнен статьей 3.7, предусматривающей случаи предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж.

«Гаражная амнистия» распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие ГрК РФ (30 декабря 2004 г.) и предусматривает право граждан при определенных условиях приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий или использующийся ими гараж, причем, как являющийся объектом капитального строительства (пункты 2, 20 статьи 3.7), так и некапитального типа, находящийся в гаражно-строительном кооперативе (пункт 14 статьи 3.7).

Доводы стороны ФИО12 о невозможности применения к заявленным требованиям ФИО13 о невозможности применения «гаражной амнистии» являются ошибочными, поскольку указанный закон регулирует условия признания права собственности на земельный участок, под гаражом, а не на строение. Требований о признании права собственности на земельный участок в настоящем гражданском деле ФИО13 не заявлены.

Как пояснил свидетель ФИО9., гараж построен в период ДД.ММ.ГГГГ годов, до ДД.ММ.ГГГГ года он им владел, при этом ФИО13 всегда имел доступ к нежилому помещению, поскольку оказывал помощь при его реконструкции. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 интерес к гаражу утратил, судьбой не интересуется, ключи от запорных устройств гаража передал ФИО13

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гараж возведен на отведённом для хранения автотранспорта земельном участке, при этом прав и законных интересов каких-либо лиц данная постройка не нарушает; предыдущий фактический владелец ФИО11 от правопритязаний на него отказался, что подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; учитывая также, что администрация не возражает против данной постройки, не считает её самовольным строением, суд считает требования ФИО13 о признании права собственности на гараж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных документов и позиции ответчика, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО13 к ФИО12 о признании гаража аварийным, возложении обязанности снести гараж оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО13 к администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворить.

Признать за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья А.Л. Латышева