Решение № 2-959/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело №2-959/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности ***№ *** от ***,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, заключенного ***; взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ***; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки - ***, *** года выпуска, за *** рублей, уплаченных истцом ответчику при подписании договора. *** ответчик, воспользовавшись вторым комплектом ключей и тем, что истец не успел поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя, забрала автомобиль со двора, где он находился. Истец обращался с заявлением в органы полиции с просьбой привлечь ответчика к уголовной ответственности за хищение автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, истец лишен возможность пользоваться автомобилем. В настоящее время истцу известно о том, что ФИО2 продала указанный автомобиль другому лицу. Поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортногосредстваявляетсясущественным обстоятельством, то полагает, что указанное является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также дополнил, что никаким иным образом истец не может защитить в настоящее время свои нарушенные действиями ответчика права, в частности в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, однако ответчик фактически продав ему автомашину и взяв денежные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от договора, истца об этом не известила и забрала транспортное средство. Договор купли-продажи недействительным не признавался в установленном порядке, ответчиком он не оспорен, был составлен и подписан именно ФИО2, и по настоящее время, является заключенным и исполненным со стороны истца, что ответчиком не оспорено. Договор является возмездным, доказательств передачи автомашины именно под залог не доказано; а также и опрос истца с помощью полиграфа при проведении проверки по факту возбуждения уголовного дела не имеется доказательственного значения в ходе настоящего дела; в договоре собственноручно ответчиком указано о получении денежных средств. Своими же действиями ФИО2 лишила истца возможности распоряжаться, владеть и пользоваться автомашиной, не вернув при этом уплаченные истцом денежные средства. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правами в данном случае. В связи с чем, полагает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора стороной продавца – ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что не получала от истца денежные средства по договору купли-продажи автомашины и не желала ему ее продавать, а фактически лишь отдала автомашину в залог на время в связи с ранее возникшими долговыми обязательствами перед ним.

Каких-либо самостоятельных встречных требований ответчик не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, в том числе отказной материал по заявлению ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьей 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе потребовать возмещения убытков в случае, если вещь уже продана третьему лицу (ст.398 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки - ***, *** года выпуска. По условиям договора, указанный автомобиль продан покупателю за *** рублей (л.д.7), переданных продавцу покупателем.

Так, в п.4 Договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя *** рублей.

Суду для обозрения представителем истца предоставлялся подлинник данного договора.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО1 следует, что *** ответчик ФИО2, воспользовавшись наличием второго комплекта ключей от приобретенного истцом у ответчика автомобиля, забрала автомобиль со двора, где он находился. По факту кражи автомобиля истец обратился в ОП № *** МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании был исследован отказной материал КУПС №***,*** от *** по заявлению ФИО3.

Из постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП № *** МУ МВД России «Нижнетагильское» М.О.А. по заявлению ФИО3 следует, что *** в ОП № *** МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился с заявлением ФИО3, в котором просит оказать помощь в розыске и привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с *** часов *** года до *** часов ***года похитил, принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованный у дома № *** по ул. ***.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, а также указано о необходимости разрешения возникшего между сторонами спора в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ также отказано в связи с отсутствием состава представления, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что данным постановлением с учетом опроса истца с использованием полиграфа установлена ложность пояснений ФИО3 не обоснованы, а также и опрос с использованием полиграфа не является самостоятельным доказательствам в рамках ГПК РФ.

В ходе проверки показаний ФИО2 по материалам проверки было проведено почерковедческое исследование документов: договора купли-продажи автомобиля ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, расписка от имени ФИО2. В ходе исследования установлено, что рукописные записи и подпись, которые имеются в строке «продавец, ФИО» (договор купли-продажи) выполнены ФИО2, в строке «Покупатель, ФИО» (договор купли-продажи) выполнены ФИО3; рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля выполнены ФИО2; признаков технической подделки подписей не обнаружено.

Также и в отказном материале имеются объяснения ФИО3 и ФИО4, с предоставлением документов, подтверждающих наличие в указанный период времени у истца необходимой денежной суммы.

Таким образом, суд по представленным доказательствам, может прийти к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор кули-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, за *** рублей, и первоначально ответчиком автомобиль был передан истцу, что не оспаривалось и ФИО2 в ходе проверки сообщения истца о преступлении.

Законом не предусмотрено обязательного требования для регистрации права владения в органах ГИБДД, и договор купли-продажи считается заключенным с момента его исполнения сторонами, что фактически и установлено.

Ответчиком данные обстоятельства при рассмотрении дела фактически не оспорены, в частности не представлено доказательств тому, что ею оспаривался в установленном законом порядке договор купли-продажи, а также и тому, что не получены от истца денежные средства за автомашину. Каких-либо требований ответчиком относительно совершенной сделки и оформления договора суду не представлено.

При этом оспорить состоявшийся договор по безденежности нельзя, поскольку таковое основание относится только к договорам займа.

Судом учитывается, что договор купли-продажи это всегда возмездная сделка, при этом ГК устанавливает презумпцию возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК).

Указанные ФИО2 основания для передачи автомашины истцу в залог не подтверждены ответчиком, каких-либо допустимых и достоверных доказательств этому со стороны ответчика суду в настоящее время не представлено; как и не представлено доказательств тому, что денежные средства истцом не были переданы ответчику либо переданы частично; требований о взыскании денежных средств с истца ответчиком не заявлялось, а изъятие транспортного средства об этом прямо не свидетельствует.

Судом учитывается и то, что стороной ответчика истцу были переданы ключи от машины и брелок от сигнализации, и иные документы, в части ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые по факту были ей возвращены только в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 (л.д.57 – расписка). Это также не оспаривала и ответчик в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств и тому, что при подписании данного договора ответчик заблуждалась относительно существа составляемого договора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомашина была оставлена лишь в залог без фактической передачи со стороны истца денежных средств за ранее возникшие долговые обязательства, безусловным основанием к отказу в иске истца являться не могут. При этом также учитывается и тот факт, что договор ответчиком подписан, автомашина первоначально была истцу передана с ПТС и ключами, а более того, ответчиком и не отрицался факт наличия задолженности перед истцом, что фактически свидетельствует о передаче со стороны истца ответчику денежной суммы. Тот факт, что часть денежной суммы могла быть передана ранее на существо рассматриваемого договора не влияет; иного размера сделки и стоимости автомашины ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истец считая автомобиль своей собственностью обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением о его розыске своевременно, а ответчиком ФИО2 и не отрицался факт того, что *** она забрала автомобиль от дома по ул.***, открыв его вторым комплектом ключей.

Согласно представленной по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» карточке учета транспортного средства *** с г.н.***, в настоящее время собственником данного автомобиля является Л.В.С., на основании договора купи продажи от *** заключенного между А.О.В. и Л.В.С.. Согласно представленного договора купли-продажи от *** А.О.В. приобрела спорный автомобиль у ФИО2. (л.д. 22, 23).Указанные сделки совершены ФИО2 после фактического составления и оформления договора купли-продажи от *** со ФИО3, и без соответствующего признания данного договора не заключенным или расторгнутым в установленном порядке, что явно свидетельствует при вышеуказанных обстоятельствах о нарушении со стороны ответчика положений ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении своими правами, и соответственно о нарушении права истца.

Таким образом, установлено, что с *** по настоящее время истец лишен возможность пользоваться транспортным средством, приобретенным на основании заключенного с ответчиком *** договора, а кроме того, и защитить свои права иным образом, поскольку ответчик забрав автомашину и лишив истца пользования приобретённым имуществом, с *** фактически отказывалась передать истцу автомашину в целях исполнения договора, тем самым лишив его возможности беспрепятственного пользования, владения и распоряжения транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что соответственно свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суд, соглашается с доводами истца о том, что цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

Требования ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, что подтверждается предложением о расторжении договора купли-продажи в срок до *** (л.д.9-12). Ответчик, в указанный истцом срок, согласие на расторжение договора не высказала; направленное письмо не получила (возвращено в связи с истечением срока хранения), что судом расценивается ка принятие со стороны истца надлежащих мер исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены; иных возражений не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств,– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ***, заключенный *** года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от *** года, в размере *** рублей (*** рублей *** копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей (*** рублей *** копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 28 июля 2017 года.

Судья: С.А.Охотина