Решение № 2-322/2024 2-322/2024(2-6402/2023;)~М-6347/2023 2-6402/2023 М-6347/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-322/2024

Дело № 2-322/2024

73RS0001-01-2023-007504-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов в районе <адрес> по <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 с автомашиной Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ФИО2, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный номер № не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего его автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «МАКС» с заявлением о получении страховой выплаты. В рамках выплатного дела по заказу страховщика была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1003600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 400000 руб. Таким образом, страхового возмещения не хватает, чтобы произвести ремонт автомобиля истца.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 603600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9237 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лица ФИО4, представители САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов в <адрес> на <адрес>, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о получении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №, составляет 1003600 руб.

Виновность участника ДТП ФИО2 по делу никем не оспаривается. Ответчиком также не оспорена сумма материального ущерба, заявленная истцом, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный центр» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 14.10.2023.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 603600 руб. (1003600 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9237 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 603600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9237 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное заочное решение составлено 25.01.2024.