Решение № 2-2429/2017 2-2429/2017~М-2445/2017 М-2445/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2429/2017

Дело №2-2429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Пономаревой О.Н., действующей на основании ордера № 49 от 15.11.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Слай» к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Слай» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих исковых требований указав следующее:

30.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №* по которому истец обязался изготовить и установить ответчику оконные конструкции в <адрес> на сумму 112224р., а последняя обязалась оплатить денежную сумму, из которых 80000 р. в качестве предварительной оплаты, 32 240р. в день окончания работ. 9 ноября 2015 года по условиям договора работы со стороны истца были завершены в отношении всех восьми оконных конструкций, ответчик акт приема-передачи не подписала, в нарушение п.3.3 договора оставшуюся сумму по договору не оплатила. В соответствии со ст.5.5 договора ответчица обязана оплатить неустойку за просрочку оплаты с 10.11.2015 по 01.08.2017 за 630 дней от суммы задолженности 32240 руб., в размере 203 112р. ООО «Слай» считает целесообразным уменьшить эту сумму до 67760р.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 долг по договору от 30.09.2015 года в размере 32240р., неустойку 67760р., всего 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Слай» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что 30.09.2015 года ООО «Слай» заключило с ФИО1 договор на изготовление и монтаж восьми оконных конструкций, которые должны были установить в <адрес> в <адрес> оконных конструкций составила 112240руб., из которых 80 000р. ФИО1 оплатила сразу, в день заключения договора, а оставшуюся сумму 32240 р. должна была оплатить в день окончания работ. Работы были завершены 9 ноября 2015 года, однако до настоящего времени ответчик оплату 32240р. не произвела. Они неоднократно обращались в суд с требованием о взыскании стоимости оконных конструкций, но заочное решение мировым судьей было отменено, далее их иск оставлен без рассмотрения, также пытались судебным приказом взыскать долг, но ФИО1 подала возражения и судебный приказ в сентябре 2017 года был отменен. Со своей стороны в срок и качественно изготовили и установили оконные конструкции, что нашло своё подтверждение в заключение судебной экспертизы и решении Димитровградского городского суда от 11 июля 2016 года.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, в размере 32240р., в остальной части по требованию о взыскании неустойки иск не признала, указав, что размер неустойки является завышенным, просила применить ст.333 ГК РФ. Также указала, не оспаривает наличие долга перед истцом в размере 32240р. и готова выплатить данную сумму. Не оспаривает, что ООО «Слай» закончили работы в ноябре 2015 года, однако была не довольна качеством выполненных работ по монтажу оконных конструкций со стороны ООО «Слай», в связи с чем обращалась в суд с иском о расторжении договора, заключенного с ООО «Слай». Суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, однако не проверил ее доводы относительно качества монтажных работ по установке оконных конструкций, в расторжении договора ей было отказано. При таких обстоятельствах, считает, что ООО «Слай» злоупотребляет правом, требуя с неё неустойку.

Адвокат ответчицы Пономарева О.Н., действующая на основании ордера, не возражала против взыскания с ФИО1 суммы по договору в размере 32240р., в остальной части требования считала необоснованными, указав, что ФИО1 согласна в добровольном порядке уплатить данную сумму ООО «Слай», но истец не идет на утверждение миррового соглашения. Не согласна с периодом, за который истец начисляет неустойку, так как по ее мнению, этот период должен быть определен с даты, следующей за днем вынесения последнего процессуального решения по делу по иску ФИО1 к ООО «Слай» о расторжении договора купли-продажи, процент неустойки должен соответствовать ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав пояснения сторон, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2015 г. между ФИО1 и ООО «Слай» был заключен договор купли-продажи №*, согласно которому, ООО «Слай» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Общая стоимость заказа составила 112 240 руб., в момент заключения договора ФИО1 произведена предоплата в сумме 80 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит в себе признаки как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами являются отношениями исполнителя и потребителя, регулируемыми гл.39 «Возмездное оказание услуг» «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора 80 000р. ФИО1 оплатила в день заключения договора, а оставшуюся сумму 32240р. обязалась оплатить в день окончания работ, что прямо указано в п. 3 договора (л.д.9).

Истец не оспаривал, что 80 000р. ФИО1 оплатила им 30.09.2015 года, но до настоящего времени не оплатила оставшуюся сумму 32240р., несмотря на то, что работы с их стороны выполнены 09.11.2015 года.

В подтверждение доводов истца о том, что работы по установке оконных конструкций были завершены в срок, судом по ходатайству истца допрошена свидетель А*, которая показала суду, что работает менеджером ООО «Слай». 30.09.2015 года она оформляла договор на приобретение и монтаж оконных конструкций с ФИО1, которая 80 000р. оплатила в день заключения договора, оставшуюся сумму обязалась внести в день окончания работ. Работы по установке окон проходили в два этапа, последний этап был завершен 09.11.2015 года, ими был составлен акт приема-передачи, но ФИО1 в этот день не было по месту установки окон, она не подписала акт. Тогда она стала звонить ФИО1 предлагала подписать акт и внести деньги, ФИО1 обещала, что приедет, подпишет акт и внесет оставшуюся сумму, но так и не пришла, а потом и вовсе перестала брать телефон.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, ее показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций были завершены истцом 09.11.2015 года.

Решением Димитровградского городского суда от 11 июля 2016 года иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданному в защиту прав и интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Слай» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в иске ФИО1 отказано.

С целью определения наличия либо отсутствия недостатков в товаре, а также в работах по установке оконных конструкций судом 02.06.2016 года при рассмотрении указанного выше дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №* от 27.06.2016 г., представленные на исследование восемь оконных конструкций из ПВХ профиля, приобретенные ФИО1 у ООО «Слай» по договору от (ДАТА) №*, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также их установка (монтаж) соответствуют нормативно-технической документации и специальной литературы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 октября 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение о взыскании с ООО «Слай» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 3000 р.. При этом апелляционным определением отмечено, что в экспертном заключении указано о том, что открывание и закрывание оконных конструкций не происходит плавно, что не соответствует ГОСТ 30674-99. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку договор, заключенный между сторонами 30.09.2015 года не был расторгнут по требованию ФИО1, а сторонами было согласовано условие об оплате стоимости оконных конструкций, которая производится Заказчиком ФИО1 в день окончания работ, у ФИО1 возникла обязанность по оплате 09.11.2015 года, в день окончания работ.

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты. Таким образом, в случае фактического оказания услуг, ненадлежащее качество этих услуг по монтажу оконных конструкций, на что ссылается ответчик, не предполагает безусловного освобождения заказчика от их оплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Слай» надлежит взыскать оставшуюся сумму по договору от 30.09.2015 года в сумме 32240 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разд.5 договора в случае задержки оплаты, установленной п.3.3 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за период с 10.11.2015 года по 1 августа 2017 год включительно, как того просит истец.

Истец сам снизил размер неустойки до 67 760руб., вместе с тем, определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, взыскание неустойки в размере 67760руб. не отвечает интересам сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 10 000р., указанный размер неустойки восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика.

Доводы ответчицы и ее адвоката о том, что неустойка подлежит начислению по ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты последнего процессуального решения принятого по спору между сторонами по требованию о расторжении договора, суд во внимание не принимает, так как это противоречит условиям договора, заключенного между сторонами на согласованных условиях.

С ФИО1 в пользу ООО «Слай» надлежит взыскать неустойку за период с 10.11.2015 по 01.08.2017 год в размере 10 000р., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 3200руб. оплаченную при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Слай» к ФИО1 о взыскании долга по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Слай» долг по договору от 30.09.2015 года №* в сумме 32240 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3200 рублей, всего 45440 (сорок пять тысяч четыреста сорок рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Слай» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –20.11.2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева