Решение № 12-39/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 20 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 17 ноября 2018 года в 01 час 30 минут в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком №, был участником дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в <адрес> края, совершил наезд на деревянный забор, ворота, установленные у <адрес> в <адрес>, после чего оставил место ДТП.

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, в связи с чем подал жалобу в Минусинский городской суд об отмене решения и прекращении производства по делу, мотивируя свою жалобу тем, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку повреждения его автомобиля и повреждения ворот и забора не было, соответственно не было материального ущерба их владельцу, он был уверен, что данное происшествие не может быть признано ДТП, в связи с чем покинул место происшествия, не сообщая о случившемся в ГИБДД и не дожидаясь владельца забора и ворот, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 20 декабря 2018 года, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом указанный состав является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Судом установлено, что 17 ноября 2018 года в 01 час 30 минут в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком <***>, был участником дорожно-транспортного происшествия у <адрес> в <адрес> края, совершил наезд на деревянный забор, ворота, установленные у <адрес> в <адрес>, после чего оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортами сотрудника полиции (л.д. 2, 18, 30, 40, 44), письменными объяснениями ФИО6, согласно которых 17 ноября 2018 года ФИО1 совершил наезд на деревянный забор, ворота, установленные у <адрес> в <адрес>, в результате чего причинил ему материальный ущерб (л.д. 4, 43), схемой место совершения ДТП (л.д. 5-6, 45), актом медицинского освидетельствования от 17 ноября 2018 года (л.д. 7), согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8-9), перед дачей которых последнему разъяснялись соответствующие положения действующего законодательства РФ, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-13), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 14-15), перед дачей которых последнему разъяснялись соответствующие положения действующего законодательства РФ, письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 16-17), перед дачей которых последнему разъяснялись соответствующие положения действующего законодательства РФ.?

С доводами ФИО1 о том, что постановление мирового судьи незаконно, суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО6, который указал, что действительно 17 ноября 2018 года ФИО1 совершил наезд на деревянный забор, ворота, установленные у <адрес> в <адрес>, в результате чего причинил ему материальный ущерб.

Не смотря на то, что ФИО6 дал расписку о том, что в результате ДТП материальных претензий к ФИО1 он не имеет, в своих объяснениях он пояснял, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.