Приговор № 1-514/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-514/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Белоусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н.,

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........ ранее не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в 16.13 часов ФИО2 находилась в зоне фудкорта, расположенной на третьем этаже ТРЦ «Яркомолл» по адресу Адрес, где на одном из столов обнаружила сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite» («Хуавей Хонор 9 Лайт»), принадлежащий ранее незнакомой М.Т.А. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего М.Т.А. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, имея реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу, обратившись к сотрудникам ТРЦ «Яркомолл», и не воспользовавшись ею, находясь в зоне фудкорта на третьем этаже ТРЦ «Яркомолл», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, Дата в 16.13 часов забрала себе сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite» («Хуавей Хонор 9 Лайт»), стоимостью 6 213 рублей, в чехле, с защитным стеклом, с сим-картами «МТС» и «Мегафон», принадлежащие М.Т.А., тем самым тайно похитила указанное имущество, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6 213 рублей, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, в том числе в ходе предварительного следствия, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Дата, Дата, обвиняемой Дата, из которых следует, что Дата около 16.10 часов она находилась на работе, в зоне фудкорта на 3 этаже ТРЦ «Яркомолл», расположенного по адресу Адрес, убирала столы, на одном из столиков увидела сотовый телефон, рядом никого не было, она взяла телефон и положила его на полку тележки, на которой перевозятся использованные подносы, решив, что оставит телефон в тележке, и если никто по пропаже сотового телефона не обратится, то оставит его себе. На сотовый телефон пару раз поступали звонки, однако она неправильно нажимала на экран телефона и звонки сбрасывались. Перезвонить не смогла, так как на телефоне стоял пароль. В течение смены по пропаже телефона никто не обращался, после рабочей смены она забрала сотовый телефон с собой домой. Дома она его осмотрела, сотовый телефон был марки «Honor» в корпусе синего цвета, в серо-черном чехле, телефон она выключила, также из сотового телефона она извлекла две сим-карты. Продавать его не собиралась, как дальше им распорядиться, не успела решить. Она осознает, что взяла чужое имущество. В содеянном раскаивается, вину признает. Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы № от Дата, которой похищенный сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite» IMEI № в корпусе синего цвета оценен на сумму 6 213 рублей, согласна (л.д. 41-44, л.д. 87-89, 111-113).

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой ФИО2, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей М.Т.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата ее сын М.С.А. находился с друзьями в ТРЦ «Яркомолл», расположенном по адресу Адрес. Примерно в 16.55 часов сын позвонил с сотового телефона друга и сообщил, что у него похитили сотовый телефон, в период с 16.00 часов до 16.15 часов он находился в зоне фудкорта ТРЦ «Яркомолл», после с друзьями отправился на выход, вспомнил, что оставил свой сотовый телефон на столике в зоне фудкорта, вернулся, но сотового телефона не было. Он с друзьями осуществлял звонки на личный аккаунт сотового телефона, так как телефон стоял на беззвучном режиме и звонков на абонентский номер было бы не слышно, при звонках на привязанный личный аккаунт к сотовому телефону звонки осуществляются в звучном режиме, на полной громкости. Телефона не было слышно, их звонки кто-то сбрасывал, через некоторое время сотовый телефон стал недоступен. Сын позвонил в отдел полиции и сообщил о краже сотового телефона. Похищенный сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» IMEI № она приобретала Дата за 13 000 рублей, это был подарок сыну на день рождения. С учетом износа оценивает в 7 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Она согласна с заключением оценочной экспертизы № от Дата, которой сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета оценен в сумму 6 213 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время у её семьи сложное материальное положение в связи с утратой жилья (л.д. 20-22, 85-86).

Свидетель М.С.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что Дата около 16.00 часов он находился с друзьями в ТРЦ «Яркомолл», расположенном по адресу Адрес, в зоне фудкорта на третьем этаже. После того как они поели, он с друзьями отправился на выход и, спустившись на второй этаж, вспомнил, что оставил свой сотовый телефон на столике. Когда он вернулся к столику, то сотового телефона уже не было. Он с друзьями осуществляли звонки на абонентские номера, установленные в его сотовом телефоне, и на личный аккаунт сотового телефона, так как телефон стоял на беззвучном режиме, и звонков на абонентский номер не было слышно. При звонках на привязанный личный аккаунт к сотовому телефону звонки осуществляются в звучном режиме, на полной громкости. Трубку никто не брал, гудки шли. Когда они осуществляли звонки на личный аккаунт, то телефона уже не было слышно, и звонки кто-то сбрасывал. Через некоторое время сотовый телефон стал недоступен. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о краже сотового телефона, после чего позвонил маме и сообщил о произошедшем. Похищенный сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» приобретала мама Дата за 13 000 рублей. Сотовый телефон был в корпусе синего цвета, в хорошем состоянии, с защитным стеклом, в чехле серого-черного цвета, с двумя сим-картами, сотовый телефон имел кодовый пароль и разблокировку телефона по отпечатку пальца и определению лица. Перед тем как позвонить в полицию, они подошли к сотруднику охраны и сообщили, что у него был похищен сотовый телефон. Сотрудник охраны сообщил, что может помочь ему, если он вызовет сотрудников полиции (л.д. 94-97).

Свидетель Х.А.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Работая по материалу КУСП 8275 от Дата, им были просмотрены камеры видеонаблюдения ТРЦ «Яркомолл» по адресу Адрес, с целью установления факта кражи имущества, принадлежащего М.Т.А., а также установления лица, совершившего преступление. При просмотре камер видеонаблюдения обнаружено, что в 16.13 часов Дата к столику в зоне фудкорта ТРЦ «Яркомолл» подходит неизвестная женщина (........ берет со стола предмет и быстро убирает его в тележку с подносами, после чего проходит дальше (л.д. 45-46).

Показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

В сообщении о преступлении от Дата М.С.А. сообщил в дежурную часть ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» о том, что Дата в 16.13 часов в «ЯркоМолле» обнаружил пропажу телефона «Хонор 9 лайт» (л.д. 9).

В заявлении о преступлении от Дата М.Т.А. сообщает, о том, что Дата в районе 16.10-16.15 часов в ТЦ по адресу: Адрес, её сыном М.С.А. утрачен сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» синего цвета (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) осмотрено помещение зоны фудкорта на 3 этаже ТЦ «ЯркоМолл» по адресу: Адрес (л.д. 11-14).

Протоколом выемки (с фототаблицей) от Дата у М.Т.А. изъят акт приема-передачи от Дата телефона «Хонор 9 лайт» (л.д. 25-27), осмотрен по протоколу осмотра предметов от Дата (л.д. 65-68), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69).

Протоколом выемки (с фототаблицей) от Дата у свидетеля Х.А.Ю. изъят: CD-диск с видеозаписями от Дата с зоны фудкорта ТРЦ «Яркомолл», расположенного по адресу: Адрес (л.д. 48-50), осмотрен по протоколу осмотра предметов от Дата (л.д. 52-56), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57).

Протоколом выемки (с фототаблицей) от Дата у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт» в корпусе синего цвета, в чехле черно-серого цвета с двумя сим-картами (л.д. 61-62), осмотрен по протоколу осмотра предметов от Дата (л.д. 65-68), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69), возвращен потерпевшей М.Т.А. (л.д. 71, 72).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость сотового телефона марки «Huawei Honor 9 Lite» в корпусе синего цвета по состоянию на Дата составляет 6 213 рублей (л.д. 76-82).

Суд доверяет заключению эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается объяснением (л.д. 29-30).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала содержание объяснения, пояснив, что давала добровольно, в целях раскрытия совершенного преступления.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что подсудимая ФИО2, действуя тайно, в отсутствие потерпевшей, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладела сотовым телефоном «Huawei Honor 9 Lite», причинив ущерб в сумме 6 213 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО2, она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимой данные свидетельствуют о её вменяемости, поэтому подсудимая как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснения (л.д. 29-30), которые наряду с признательными показаниями расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшей имущественного ущерба, путем возврата похищенного телефона (л.д. 72),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, ........

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, наркотические средства не употребляет, алкогольную продукцию употребляет редко.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога подсудимая ФИО2 не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит в дальнейшем надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановит социальную справедливость.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ наказание в виде обязательных и исправительных работ не могут быть назначены в связи ........ ФИО2

Назначение подсудимой ФИО2 более строгого вида наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновной вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы, и не находит оснований для назначения штрафа в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, что будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск, акт приема-передачи от Дата, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite», в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить собственнику М.Т.А.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова