Апелляционное определение № 33-6157/2025 33-622/2026 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2024-000479-77 33-622/2026

(№ 2-45/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов

по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2019 ФИО2, <данные изъяты>, признана недееспособной.

С 1999 года до 2020 года Ф.В.ВБ. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода от 15.12.2021 новым опекуном ФИО2 назначен ФИО1 (внук).

ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения и дополнения требований просил взыскать с ФИО3 (её сына, своего дяди) задолженность по 35 договорам займа на общую сумму 446900890,12 рублей, включающую основной долг - 265592500 рубля, проценты за пользование заемными средствами с дат предоставления по 22.12.2023 - 126 2015 415,63 рублей, проценты за пользование заемными средствами с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 2916384,57 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 52176589,92 рублей за период с 17.02.2024 по 14.03.2025, в том числе:

- по договору займа № - основной долг 19 810000 рублей, проценты по состоянию на 22.12.2023 - 14 145996,27 рублей, проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 253203,13 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 3891744,85 рублей,

- по договору займа № - основной долг 6000000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 4 278 402,74 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 76689,49 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1178721,3 рублей,

- по договору займа № - основной долг 5 100000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 614109,56 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 78847,82 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1001913,12 рублей,

- по договору займа № - основной долг 3 325000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 2352587,48 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 51405,68 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 653208,06 рублей,

- по договору займа № - основной долг 6 405000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 4 969742,10 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 99023,58 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1258285,00 рублей,

- по договору займа № - основной долг 6 300000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 4 325096, 71 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 97400,24 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1237657,38 рублей,

- по договору займа № - основной долг 5 300000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 632707,12 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 81939,89 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1041203,82 рублей,

- по договору займа № - основной долг 3252500,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 2 223916,92 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 50284,81 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 638965,17 рублей,

- по договору займа № - основной долг 5 000000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 494323,29 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 77301,78 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 982267,75 рублей,

- по договору займа № - основной долг 2 700 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 1 779 314,79 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 40709,72 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 530424,58 рублей,

- по договору займа № - основной долг 4 700 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 097 325,75 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 70865,07 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 923331,7 рублей,

- по договору займа № - основной долг 2 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 1 310 454,80 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 30155,35 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 392907,10 рублей,

- по договору займа № - основной долг 5 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 037 294,52 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 70796,19 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 982267,75 рублей,

- по договору займа № - основной долг 10 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 4 503 013,70 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 107150,98 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1964535,53 рублей,

- по договору займа № - основной долг 12 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 5 355 287,67 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 128581,18 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 2357442,62 рублей,

- по договору займа № - основной долг 8 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 567 123,29 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 85720,79 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1571628,42 рублей,

- по договору займа № - основной долг 28 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 12 474 191,78 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 300022,76 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 5500699,46 рублей,

- по договору займа № - основной долг 4 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 1 778 958,90 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 42860,39 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 785814,20 рублей,

- по договору займа № сумму основного долга 4 800 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 2 125 736,99 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 51432,47 рублей; сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2024 по 14.03.2025 в размере 942977,05 рублей,

- по договору займа № - основной долг 9000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 590 136,99 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 88169,95 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1768081,98 рублей,

- по договору займа № - основной долг 2 500 000,00 рублей; сумму неоплаченных процентов 991 123,29 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 24491,65 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 491133,88 рублей,

- по договору займа № - основной долг 10 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 955 726,03 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 97966,61 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1964535,53 рублей,

- по договору займа № - основной долг 12 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 4 806 082,19 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 119396,81 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 2357442,62 рублей,

- по договору займа № - основной долг 4 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 1 521 293,15 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 37962,06 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 785814,20 рублей,

- по договору займа № - основной долг 5 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 1 899 917,81 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - е 47452,58 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 982267,75 рублей,

- по договору займа № - основной долг 5 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 1 886 328,77 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 47452,58 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 982267,75 рублей,

- по договору займа № - основной долг 3 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 1 121 605,48 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 28471,55 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 589360,66 рублей,

- по договору займа № - основной долг 15 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 4 686 410,96 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 119396,81 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 2946803,28 рублей,

- по договору займа № - основной долг 900 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 279 902,47 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 7163,81 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 176808,19 рублей,

- по договору займа № - основной долг 7 000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 2 163 057,53 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 55718,51 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1375174,85 рублей,

- по договору займа № - основной долг 11500 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 943 523,29 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 102099,58 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 2259215,84 рублей,

- по договору займа № - основной долг 8500 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 2 906 673,97 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 75464,91 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1669855,20 рублей,

- по договору займа № - основной долг 10000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 3 418 027,40 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 88782,24 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 1964535,53 рублей,

- по договору займа № - основной долг 5000 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 1 704 246,58 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 44391,12 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 982267,75 рублей,

- по договору займа № - основной долг 15500 000,00 рублей; проценты по состоянию на 22.12.2023 - 5 275 775,34 рублей; проценты с 23.12.2023 по 16.02.2024 - 137612,48 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17.02.2024 по 14.03.2025 - 3045030,05 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в мае 2023 года им были получены выписки по счетам подопечной в АО УКБ «Белгородсоцбанк» и в ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о предоставлении ФИО2 ответчику ФИО3 вышеуказанных сумм займов под проценты путем перечисления денежных средств, что предъявленное в декабре 2023 года требование о возврате долга ответчик не исполнил.

В суде первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился. Представив 29 договоров займа из числа указанных истцом и акт сверки от 11.08.2017, сослался на недостоверность предъявленного к взысканию размера задолженности. Заявил о применении исковой давности. При этом обратил внимание на отсутствие документов, подтверждающих материальную возможность ИП ФИО2 предоставить займы, и на обязанность истца доказать заключение договоров.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности заключения сторонами договоров займа и возникновения между ними заемных отношений. Обращает внимание на то, что ответчик не отрицал получение денежных средств в качестве займов, частично уплатил проценты. Указывает, что в период нахождения ФИО2 на лечении в Белгородской областной психоневрологической больнице суммы займа не выдавались.

Ответчик в возражениях считает жалобу необоснованной. Вместе с тем, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представители истца жалобу поддержали.

Представитель ответчика просила жалобу отклонить.

Прокурор дал заключение о необоснованности жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец (извещен электронным заказным письмом и посредством извещения представителей), представители третьих лиц АО УКБ «Белгородсоцбанк» и ПАО «Сбербанк», представители УФНС по Белгородской области и Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО (извещены путем размещения информации на сайте суда, по электронной почте), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив процессуальные позиции сторон, приняв во внимание заключение комплексной судебной экспертизы представленных ответчиком документов и содержание состоявшихся приговоров по уголовным делам, отклонив ссылки истца на содержание платежных поручений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и «Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», исходя из недоказанности заключения договоров займов, недоказанности перечисления ИП ФИО2 ответчику заявленных денежных средств именно в качестве займов и возникновения между сторонами заемных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемых истцом долга и процентов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в споре о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015.

В своем иске истец просил взыскать с ИП ФИО3 задолженность на общую сумму 446900890,12 рублей, включающую основной долг в размере 265592500 рубля, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по 35 договорам займа.

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, достоверных доказательств заключения заявленных в иске договоров, доказательств реального возникновения заемных отношений, предоставления денежных средств именно в качестве займа, и соответственно наличия у ответчика обязательства по возврату задолженности истец не представил.

Доводы о доказанности наличия между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заемных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены материалами дела.

Ни одного из договоров займа, о которых заявил истец, им не представлено.

В подтверждение своих доводов, истец представил оформленные посредством использования электронной цифровой подписи ФИО2 платежные поручения и отражающие соответствующие операции банковские выписки, ссылаясь на то, что о заключении договоров займов и возникновении между сторонами заемных отношений в полной мере свидетельствует указывавшееся при перечислениях денежных средств со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО3 соответствующее назначение платежей.

Действительно при отсутствии письменного договора займа истец в подтверждение договора займа и его условий вправе приводить письменные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Однако такое платежное поручение и сам факт перечисления с указанным назначением подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе, и возникновения заемного обязательства не означает, а подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая противоречивую позицию ответчика, изначально отрицавшего заключение договоров займов, и принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, представленные истцом платежные поручения и выписки не являются достаточным доказательством реального возникновения между сторонами заемных отношений, получения ответчиком денежных средств именно в качестве займа с обязательством их возврата.

Фактически поступление денежных средств на счет ФИО3 явилось следствием односторонних действий лица, осуществлявшего перечисления; указание назначения платежей очевидно производилось таким лицом в одностороннем порядке. В этой ситуации поступление денежных средств с указанием в назначении на размер якобы займа, процентную ставку, дату и номер договора сами по себе, то есть при отсутствии иных достоверных фактических данных, не означают ни принятия этих денежных средств получателем именно в качестве займа, ни достижения между сторонами соглашения о займе.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик в последующем не отрицал получение денежных средств в качестве займов, сделал перечисление в качестве частичной уплаты процентов несостоятельны.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» и «Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд первой инстанции надлежаще оценил, как платежные поручения, так и позицию ответчика с представленными им 29 договорами займов.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 20.01.2025, составленное по результатам проведенной по делу судебной комплексной (почерковедческой и технической) экспертизы представленных ответчиком 29 договоров займов и акта сверки взаимных расчетов.

Согласно выводам экспертов в 13 из 29 договоров подписи от имени ФИО2 выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. В остальных 16 договорах и в акте сверки подписи выполнены самой ФИО2, но под действием «сбивающих» факторов.

Давность создания 22 из 29 договоров не соответствует указанным в них датам, эти документы были выполнены не ранее февраля 2022 года. Установить, соответствует ли давность создания ещё 7 договоров и акта сверки их датированию, не представляется возможным.

Исходя из сопоставления выводов экспертов, 24 из 29 представленных ответчиков договоров очевидно порочны. Остальные 5 договоров и акт ФИО2 подписаны под влиянием сбивающих фактов, а давность подписания не ясна, а истец и их считает сфальсифицированными.

Оснований сомневаться в правильности экспертных выводов не имеется. Экспертиза проведена независимыми квалифицированными специалистами государственного учреждения, имеющими значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержат подробное описание проведенных исследований, последовательно и непротиворечиво. Выводы экспертов комиссии мотивированы.

Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции надлежащим образом оценил экспертное заключение. Предполагаемое им наличие в экспертном заключении недостатков не может свидетельствовать о недостоверности или неправильности сделанных экспертами выводов.

В этой связи суд правильно отклонил договоры, представленные ответчиком.

Договоры от ещё 6 дат не были представлены ни одной из сторон.

Какой-либо переписки или обмена документами, переговоров между сторонами не велось, иные действия, которые бы можно было оценить как волеизъявление ответчика на заключение договоров займов, из которых явствовала бы воля обеих сторон на реальное возникновение заемных отношений, не совершались.

Экономическая целесообразность сделок, представляющих собой предоставление многомиллионных займов при отсутствии какого-либо обеспечения, когда несколько очередных якобы займов предоставляются при отсутствии ежемесячных по умолчанию процентных платежей по предшествующей сделке, вызывает объективное сомнение. Несколько незначительных операций под видом процентов этого сомнения не устраняют

При принятии обжалуемого решения обоснованно учтены обстоятельства, указанные в приговоре Красногорского городского суда Московской области от 22.08.2022 в отношении ФИО3 и ФИО7, приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023 в отношении ФИО7, приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2023 в отношении ФИО3

Схожие обстоятельства указаны и в размещенных в общем доступе в ГАС «Правосудие» приговоре Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2022 по делу № в отношении ФИО8, приговоре Химкинского городского суда Московской области по делу № и апелляционном определении Московского областного суда от 09.09.2025 в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из этих состоявшихся по уголовным делам судебных актов следует, что хозяйственная деятельность ИП ФИО2 полностью осуществлялась, контролировалась и управлялась (с полным доступом к ЭЦП и счетам, финансово-бухгалтерской документации и отчетности) не ею, а её сыновьями ФИО3 и ФИО8 (отцом истца ФИО1) с участием подконтрольных им лиц; денежные операции производились по указанию и под контролем ФИО3

Ни платёжные поручения с банковскими выписками, ни процессуальная позиция ответчика, в ситуации отсутствия первичных письменных договоров и представления ответчиком фиктивных договоров, с учетом отраженных в приговорах обстоятельств не позволяли сделать вывод о возникновении между сторонами заемных отношений.

Дополнительные ссылки истца на процессуальные документы и действия по делам № и № Арбитражного суда Белгородской области, не относящимся к предмету спора по настоящему делу, отклоняются.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие в решении, которое по существу является правильным, некоторых противоречивых и неуместных суждений и выводов, влечь отмену судебного акта не может.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.09.2025 по делу по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании долга по договорам займа, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

Председательствующий

Судьи