Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017(2-9690/2016;)~М-8941/2016 2-9690/2016 М-8941/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 мая 2017 года Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СБ» к П, Г, К, М о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СБ» (ранее ОАО «СБ») обратился в суд с иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ с ответчиком П был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме ** долларов США под 11% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 15А, между корпусами 22 и 31 восточнее <адрес> в объеме финансирования трехкомнатной квартиры в данном доме. В обеспечение своевременного и полного погашения кредита истцом были заключены договоры поручительства с Г, К, М Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за П признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании которого в ЕГРП сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ** долларов США, признать ипотеку в силу закона на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ** руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца Л, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Г, К, а также их представитель Ш, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, ответчики исковые требования признали в части.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет исковых требований, который судом проверен, является арифметически правильными и произведенным в соответствии с действующим законодательством. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что расчёты истца, представленные в материалы дела, составлены Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять произведённым расчётам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КОПстройсервис» и П заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома во Фрунзенском административном районе, квартал 15А, между корпусами 22 и 31 <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ» и П заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** долларов США под 11 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 15А, между корпусами 22 и 31, восточнее <адрес> в объеме финансирования трехкомнатной квартиры в данном доме приведенной площадью 91,49 кв. м, условный №, подъезд №, расположенной на № этаже. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 договора и предоставить кредитору в течение 30 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СБ» были заключены договоры поручительства № с Г, № с К, № с М, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение П всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП право П на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург<адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, а также справки ПАО «СБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ ** долларов США.

Ответчик П, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что задолженность по вышеуказанному кредиту взыскана с него в рамках исполнительного производства.

В материалы дела по запросу суда представлена копия исполнительного производства №, из которого усматривается, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по определению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что каике-либо денежные средства по исполнительному документу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банку не поступали.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «СБ» к П, Г, К, М оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СБ» и П

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и регистрации ипотеки, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ" следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу о наличии правовых оснований для возникновения ипотеки в силу закона и удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что вышеуказанная квартира является предметом залога в силу закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на данную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению

В материалы дела представлена справка о стоимости квартиры, согласно которой ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет ** руб., в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере ** руб.

Ответчики Г и К, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что договоры поручительства являются прекращенными, поскольку договоры поручительства не содержат сведений о сроке их действия, соответственно, срок, по мнению ответчиков истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами ответчики ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из заключенных ответчиками Г и К договоров поручительства, они прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителями своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и П предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга.

Последний платеж согласно выписке по счету был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ** руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с П, Г, К, М в пользу ПАО «С» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Признать ипотеку в силу закона на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу ПАО «СБ»

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>. в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья