Решение № 2-809/2018 2-809/2018 ~ М-698/2018 М-698/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП Пролетарского района г. Тулы об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, тип ТС – седан, год выпуска 2002, кузов № №, номер двигателя №, цвет золотисто – желтый, регистрационный знак №, у ФИО9 При совершении сделки купли – продажи ею (истицей) данный автомобиль проверялся в УГИБДД. Арестов, запретов в отношении спорного автомобиля установлено не было. В установленный законом срок автомобиль не был поставлен на регистрационный учет по субъективным причинам. В настоящее время в постановке на учет спорного автомобиля было отказано в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий. Просит освободить спорный автомобиль от ареста в виду тех обстоятельств, что он был приобретен еще до принятия судебным приставом - исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указала, что с момента покупки до настоящего времени несет бремя содержания спорного автомобиля, осуществляя плату за стоянку и ремонт.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Пролетарского района УФССП России по ТО ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО6 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, дополнительно указала, что с должника ФИО1 производятся удержания в рамках сводного исполнительного производства. Сумма задолженности на настоящий момент составляет менее <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в настоящее время содержится ФКУ КП-8 УФСИН России по ТО, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, также не представила правовую позицию по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц – УФССП России по ТО, АО «Альфа - Банк», УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 19.10.2016 ФИО3 приобрела автомобиль марки Daewoo Matiz, идентификационный номер VIN №, тип ТС – седан, год выпуска 2002, кузов № №, номер двигателя №, цвет золотисто – желтый, регистрационный знак №, у ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении сделки купли – продажи данный автомобиль проверялся в органах ГИБДД. Арестов, запретов в отношении спорного автомобиля установлено не было. В установленный законом срок автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. В настоящее время в постановке на учет спорного автомобиля было отказано в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение как в пояснениях истицы ФИО3, а также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником спорного транспортного средства до настоящего времени является ФИО1

По запросу суда отделом судебных приставов Пролетарского района УФССП России по ТО представлена копия сводного исполнительного производства N 46763/17/71027-СД в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства N № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Оценивая доводы истицы ФИО3, суд считает необходимым отметить, что договор купли – продажи спорного транспортного средства заключен сторонами ранее даты принятия обеспечительных мер судебным приставом – исполнителем.

Так в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2016 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истицы в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами 19 октября 2016 года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 07 июля 2017 года о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Суд отмечает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что данный автомобиль приобретался для истицы с целью обучения правилам вождения. Автомобиль был не исправен и на протяжении всего этого времени (с момента приобретения и до настоящего времени) не использовался, находился на парковке придомовой территории по адресу их проживания. Кроме того, он (свидетель) периодически производил ремонтные работы в отношении спорного автомобиля.

В подтверждение данных обстоятельств суду стороной истицы представлены соответствующие накладные, свидетельствующие о приобретении запасных частей и расходных материалов для ремонта спорного автомобиля в период, предшествующий принятию обеспечительных мер.

Представленные истицей ФИО3 доказательства свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 19 октября 2016 года.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истицей ФИО3 и ответчицей ФИО1 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Судом установлено, что после заключения договора купли - продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истицы, в связи с чем не изменение регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли – продажи.

Учитывая, что истица ФИО3 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по ТО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № – СД, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, тип ТС – седан, год выпуска 2002, кузов № №, номер двигателя №, цвет золотисто – желтый, регистрационный знак <***>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий