Приговор № 1-269/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-269/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Корытовой А.Г, Афанасьева В.Д, защитника – адвоката Аштуевой М.К., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Р., при секретаре Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2020 года около 17 часов 30 минут на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «MAN ТGS 33.440» государственный регистрационный знак № стоимостью 8 500 000 рублей, принадлежащим Р., без цели его хищения. 04 августа 2020 года около 17 часов 50 минут, реализуя преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля «MAN TGS 33.440» государственный регистрационный знак №, находясь там же, ФИО1 подошел к автомобилю «MAN TGS 33.440» государственный регистрационный знак № и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством неправомерно, не имея каких-либо законных прав на владение и пользование транспортным средством, сел за управление автомобилем «MAN TGS 33.440» государственный регистрационный знак №, после чего завел ключом зажигания двигатель и выехал за пределы территории на улицу, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «MAN TGS 33.440» государственный регистрационный знак №, стоимостью 8 500 000 рублей, принадлежащим Р., нарушив права владения и пользования последнего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что регистрации по месту жительства не имеет, до декабря 2020 года проживал в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, работает неофициально слесарем в ИП <данные изъяты>, получает заработную плату в размере 25000 рублей. Гражданская супруга работает продавцом с заработной платой 15000 рублей. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в мед.учреждениях не состоит.

Потерпевший Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенный автомобиль ему возвращен, исковых требований к подсудимому в настоящее время не имеет, намерен заявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник Аштуева М.К. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе дознания.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 71), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 72,73), требование ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО1 юридически не судим (л.д. 74-75), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2017 года (л.д. 77-79), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 87).

Суд полагает, что обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд установил, что преступление по ч.1 ст.166 УК РФ относится к преступлению средней тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительную характеристику по прежнему месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве основного наказания с учетом материального положения подсудимого и его семьи штрафа, ареста, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4575 рублей, выплаченная адвокату Аштуевой М.К. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 6750 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Аштуевой М.К. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MAN ТGS 33.440» – считать возвращенным законному владельцу Р.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.