Решение № 2-675/2024 2-675/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-675/2024

№2-675/2024

66RS0023-01-2024-001304-42

Мотивированное
решение

составлено 20.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 06 ноября 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельчук А.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что по адресу жилого помещения, находящегося в собственности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 5405,91 рублей, которая не была оплачена. В связи с образованием задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 2012,25 рублей.

Истцу стало известно, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просит взыскать с за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность за потребленную коммунальную услугу в размере 5405,91 руб., пени в размере 2012,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 – наследники по закону первой очереди (родители).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, о чем заявил письменно в тексте просительной части искового заявления, кроме того, в силу ст.152 ГПК РФ неявка истца в предварительное судебное заседание не является препятствием его проведения.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против иска, в том числе, заявила о применении срока исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин, просила об отказе в иске по данному основанию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Заявленный потребитель коммунальной услуги ФИО3 умер (наследство открылось) ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о взыскании долгов наследодателя предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Истцом не сообщено о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что данное обстоятельство, согласно определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, включено в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что иск подан по истечении срока исковой давности, при отсутствии к тому уважительных причин, в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Компания «РИФЕЙ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за счет наследственного имущества ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин