Решение № 2-141/2018 2-141/2018 (2-3402/2017;) ~ М-2368/2017 2-3402/2017 М-2368/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorento, с госномером № регион, под управлением ФИО2, и LADA Largus, с госномером № регион, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД. Ранее, 25 августа 2016г., истец заключила с ИП ФИО4 договор аренды транспортного средства LADA Largus на период с 10 сентября 2016г. по 09 декабря 2016г. ИП ФИО4 произведена оплата по договору в размере 30 000 руб. САО «ВСК» произведена выплата истцу по договору КАСКО. Истцом, взамен поврежденного, приобретен новый автомобиль LADA Largus. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб., которые истец не получила по договору аренды автомобиля от 25 августа 2016г. В связи с этим, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 (полномочия проверены), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указывая, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она получала постоянный доход от аренды транспортного средства, являющийся единственным источником ее дохода.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с 13 ноября 2014г. ФИО1 являлась собственником автомобиля LADA Largus, 2014 года выпуска, с государственным номером № регион.

Данный автомобиль LADA Largus являлся предметом залога по договору залога №, заключенному 13 ноября 2014г. между ПАО «Росбанк» и ФИО6, и, как следствие, застрахованным имуществом по договору добровольного страхования, заключенному, в том числе, 13 ноября 2015г. между САО «ВСК» и ФИО6

Как видно из Полиса КАСКО № от 13 ноября 2015г., застрахованными рисками являются Ущерб ТС и Хищение ТС, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: собственник ФИО6, ФИО7, ФИО5 При этом, страхователь подтверждает, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду.

05 сентября 2016г. в 15 час. 33 мин. в районе здания № 251 по ул. Семафорная г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA Largus, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3, и Kia Sorento, с государственным номером № регион, под управлением ФИО2, и LADA Largus, с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО3

ФИО2 свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривал, признавая факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства: объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о ДТП.

Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере 340 000 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2016г. № №.

06 декабря 2016г. на основании дополнительного соглашения к договору страхования № от 13 ноября 2015г. и акта приема –передачи, ФИО1 передала САО «ВСК» транспортное средство - автомобиль LADA Largus, что явилось основанием для исполнения кредитного договора с ПАО «Росбанк» 06 декабря 2016г. и снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД 20 декабря 2016г.

В подтверждение заявленного требования ФИО1 представила договоры аренды транспортного средства без экипажа от 25 августа 2016г. и от 25 мая 2016г., заключенные между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), акт возврата транспортного средства от 31 июля 2016г., расписки о получении денежных средств.

По условиям договора аренды от 25 августа 2016г. ФИО1 предоставила по временное пользование ИП ФИО4 автомобиль LADA Largus, с государственным номером № регион, на срок с 10 сентября 2016г. по 09 декабря 2016г. Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно расписке от 28 августа 2016г. ФИО1 получила от ИП ФИО4 26 100 руб. за период использованиям им транспортного средства с 10 сентября 2016г. по 10 октября 2016г. Кроме того, истцом предоставлены аналогичные расписки по ранее заключённому договору аренды, между этими же сторонами, о получении ФИО1 17 400 руб. - 28 июня 2016г. и 26 100 руб. – 28 мая 2016г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основании удовлетворения требований истца.

Так, наличие договора аренды транспортного средства без экипажа само по себе факт возникновения соответствующих убытков или упущенной выгоды не подтверждает.

Доказательств того, что автомобиль фактически был передан ИП ФИО4 и им использовался, получения доходов с момента заключения договора аренды транспортного средства как самим ФИО4, так и ФИО1, стороной истца не представлено. Наличие расписок, составленных каждым из них, не подтверждает вышеизложенные обстоятельства. При этом, суд принимает во внимание, что ИП ФИО4 принял меры к перечислению налога за доходы физических лиц, полученных по договору аренды от 25 мая 2016г., только 20 сентября 2017г., т.е. после обращения в суд, и инициирования адвокатом ответчика ФИО2 проверки по факту действительности данных сделок. Согласно справке о доходах физических лиц за 2016г., представленной стороной истца в судебное заседание, за указанный период ФИО1, состояла в трудовых отношениях с Балахтинским сельпо, ежемесячно ей выплачивалась заработная плата от 6300 руб. до 7500 руб., иных доходов не отражено. При этом, ксерокопия протокола № от 23 марта 2017г. о подаче сведений о доходах ФИО1 в размере 244 206 руб. 94 коп., не является подтверждением получения ею доходов от аренды транспортного средства и, как следствие, упущенной выгоды от их неполучения за период с 10 сентября 2016г. по 09 декабря 2016г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял супруг истицы – ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством на основании Полиса КАСКО, в тексте которого указано на неиспользование автомобиля в качестве такси и непредоставление его в аренду, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Предварительного письменного согласия залогодержателя ПАО «Росбанк» на распоряжение транспортным средством путем сдачи его в аренду, о чем содержится прямое указание в п. 2.1.4 договора залога от 13 ноября 2014г., также не представлено.

Таким образом, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства, его фактическую передачу арендатору и реальную возможность получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и ее размера, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская