Апелляционное постановление № 22-1094/2026 от 1 марта 2026 г.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-1094/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 02 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника осужденного – адвоката Балеевских Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Варыгина А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14апреля 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожденный 25 октября 2022 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 октября 2022 года условно-досрочно на срок 02года 02 месяца 03 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Выслушав выступления прокурора Митиной О.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балеевских Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой 0,77 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 02 апреля 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Варыгин А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд в нарушении требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о конфискации сотового телефона марки «POCO», принадлежащего ФИО1, который он использовал в качестве средства совершения преступления. Отмечает, что ФИО1 посредством сети «Интернет» при помощи своего сотового телефона марки «POCO» заказал и оплатил наркотическое средство, получил сообщение с описанием места нахождения тайника с наркотическим средством, по которому в дальнейшем таковое обнаружил. Таким образом, ФИО1 при помощи сотового телефона приобрел наркотическое средство. По мнению прокурора, сотовый телефон марки «POCO», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также просит изменить приговор в части решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку осужденный не задерживался в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взят под стражу в день оглашения приговора – 10 декабря 2025 года. Таким образом, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона «POCO», принадлежащего ФИО1, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит приговор изменить с учетом состояния его здоровья, а также смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 76-78), из которых следует, что 02 апреля 2025 года при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «РОСО» он заказал и оплатил наркотическое средство героин, после чего получил сведения о месте нахождения «закладки». Придя к дому № 28А по ул. Викулова в г. Екатеринбурге у основания бетонного блока в земле он нашел два свертка, обмотанных желто-зеленой изолентой, которые поднял. Заметив сотрудников полиции, он испугался и выбросил два свертка с наркотическим средством на землю. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла наркотическое средство в двух свертках, а также сотовый телефон марки «РОСО». Информацию о приобретении наркотического средства он из своего сотового телефона удалил до задержания сотрудниками полиции.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Показания осужденного подробны, логичны, не содержат противоречий, подтверждены самим ФИО1 в судебном заседании, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетель Г. показал, что работает инспектором ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 02 апреля 2025 года около 15 часов 10 минут при патрулировании возле дома № 28А по ул. Викулова он заметил ФИО1, который держал в руке сотовый телефон. Когда сотрудники полиции направились к осужденному, последний что-то выкинул. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых было изъято два свертка в изоленте желто-зеленого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 02 апреля 2025 года на участке местности у бордюрного камня на газоне возле дома № 28А по ул. Викулова в г. Екатеринбурге обнаружены и изъяты два свертка в изоленте желто-зеленого цвета, а также сотовый телефон марки «РОСО» (том 1, л. д. 19-22).

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства проведения осмотра участка местности подтвердила свидетель А. , которая сообщила, что 02 апреля 2025 года по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при осмотре участка местности у дома № 28А по ул. Викулова, в ходе которого были изъяты два свертка в изоленте желто-зеленого цвета.

Оснований для исключения из показаний свидетелей Г. и А. пояснений осужденного о том, что в изъятых свертках содержится наркотическое средство, которое принадлежит ему, не имеется, поскольку данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где обнаружил «закладку» с наркотическим средством – на земле у бетонного блока около дома № 28А по ул. Викулова (том 1, л. д. 17-18).

Вид и размер наркотического средства установлены судом на основании справки об исследовании от 02 апреля 2025 года № 1024 и заключения эксперта от 13 апреля 2025 года № 2022 (том 1, л. <...>).

Размер изъятого наркотического средства как значительный установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия после задержания осужденного сотрудниками полиции, то есть осужденный был лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве данных о личности ФИО1 учтено, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, употребляет наркотические средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлением, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что осужденный сам добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о преступлении. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве явки с повинной его объяснений, данных после задержания сотрудниками полиции, не усматривается. Все пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления были учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО1, не оставлены без должного внимания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также тяжелого материального положения осужденного. В перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств перечисленные обстоятельства не входят. Суду первой инстанции было известно о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако рассмотрено уголовное дело в общем порядке. В судебном заседании изучались сведения о личности осужденного, в том числе и его материальное положение. Данные о личности ФИО1 были учтены судом при определении вида и размера наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания суд при характеристике личности указал, что ФИО1 ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, тогда как данное обстоятельство уже учтено при признании в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора приведенных выше сведений, что не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 72.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей суд ошибочно указал, что зачет следует произвести с 12 ноября 2025 года. Как правильно указано в апелляционном представлении, под стражу ФИО1 был взят в день оглашения приговора – 10 декабря 2025 года, ранее по настоящему делу под стражей не находился. Таким образом, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства судом разрешен на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек разрешен судом в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции не разрешил в приговоре вопрос о конфискации сотового телефона марки «POCO» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 приобрел наркотическое средство при помощи своего сотового телефона марки «POCO».

В частном постановлении в адрес заместителя начальника ОД ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 декабря 2025 года судом прямо указано, что сотовый телефон марки «POCO», который был изъят 02 апреля 2025 года и осмотрен дознавателем 03 апреля 2025 года, является средством совершения преступления.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с возможной конфискацией сотового телефона марки «POCO», предметом установления и обсуждения в суде первой инстанции не являлись, суд апелляционной инстанции полагает необходимым этот вопрос передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в числе данных о личности, что ФИО1 ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств;

- исключить из приговора указание суда на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2025 года;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отменить приговор в части неразрешения вопроса о конфискации сотового телефона марки «POCO», направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Варыгина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова