Постановление № 1-297/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-297/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Костыгова Ю.А.,

потерпевшего П.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что он 23 февраля 2017 года около 22:00 часов, находясь в автомобиле «Рено Логан» государственный номер №, увидев между передними сиденьями возле ручника принадлежащую П. банковскую карту номер счета №, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение указанной карты с последующим хищением денежных средств с данной карты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял и тайно похитил указанную банковскую карту, с которой 23.02.2017 г. около 22 час. 43 мин. используя банкомат, расположенный в доме 4 по улице 30 лет Победы в городе Волгодонске, введя заведомо известный ему пин-код, обналичил денежные средства на общую сумму 6200 руб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 6200 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим П. заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился. Давления с целью примирения на потерпевшего не оказывалось.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет инвалидность 3 группы, работает, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Принимая решение по гражданскому иску П. (т. 1 л.д. 23) суд приходит к следующему.

Потерпевшим П. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 6 200 руб. В судебном заседании П. отказался от исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке возместил ему причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства П.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца П. от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску П. подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в уголовном деле выписку по счету, а также компакт диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 51, 57), надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 44, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Принять отказ П. от иска о взыскании в его пользу причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба в сумме 6 200 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – выписку по счету, а также компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 51, 57) – оставить на хранение в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья