Апелляционное определение № 33-461/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 68RS0008-01-2025-000114-08 (2-146/2025)

Дело 33-461/2026

Судья Горбачева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э.П.Ф.» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Э.П.Ф.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 000 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 165 728,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 141,29 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 022 руб. (требования в окончательной форме т. 1 л.д. 219).

В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и по его вине был причинен материальный ущерб ООО «Э.П.Ф.» в результате разрушения стены здания шиномонтажа по адресу: ***.

Сумма причиненного ущерба составила 585000 руб., что подтверждается договором подряда *** от 23.12.2024 с ООО «СТРОЙКОМ», заключенного для восстановления здания. Указанная сумма уплачена ООО «Э.П.Ф.» подрядчику полностью. Обществу выплачена сумма 400000 руб. в виде страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.01.2025 ООО «Э.П.Ф.» направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб в сумме 185000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет упущенной выгоды основан на суммах дохода от деятельности шиномонтажа за аналогичный период 2024 года (январь-февраль), поскольку услуги по шиномонтажу грузовых машин (в основном сельскохозяйственных) зависит от сезонных условий, и в период ремонта доходы ниже обычных (весеннее-летних). Так, доход от деятельности шиномонтажа за январь 2024 года составил 40499,86 руб., за февраль 2024 года – 125228,44 руб. Итого за два месяца простоя средний доход (упущенная выгода) составил 165728,30 руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2025 года исковые требования ООО «Э.П.Ф.» к ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Э.П.Ф.» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52370,36 руб., сумму неполученных доходов в сумме 165728,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2025 года отменить в части взыскания неполученных доходов в сумме 165728,30 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении таких исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно определил размер упущенной выгоды исходя из суммы дохода, получаемой истцом от деятельности шиномонтажа в аналогичный период, учитывая, что истцом размер такого дохода не доказан, и не доказан факт того, что в спорный период шиномонтаж не работал.

До вынесения судом апелляционной инстанции определения, в судебном заседании представители истца ООО «Э.П.Ф.» и ответчика ФИО1 по доверенности заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Э.П.Ф.» и ФИО1, составленного в письменной форме, от 16 апреля 2026 года, и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление, письменное мировое соглашение, представленное на обозрение судебной коллегии, и приобщенный к материалам один из трех экземпляров мирового соглашения, объяснения участников процесса, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Стороны, в силу предписаний статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения приведены в статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления сторон об утверждении мирового соглашения обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения (часть 2 статьи 39, части 6 и 7 статьи 153.10 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, в связи с чем мировое соглашение сторон подлежит утверждению.

Ответчику ФИО1, интересы которого представляет представитель, имеющий высшее юридическое образование, разъяснены последствия утверждения судебной коллегией мирового соглашения и прекращения производства по делу в части заявленных требований, предусмотренные статьями 220 и 221, абзацем 3 части 13 статьи 153.10, частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда отменяется, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Учитывая добровольность действий сторон, отсутствие противоречий закону, нарушений прав и законных интересов других лиц при заключении мирового соглашения и его утверждении, судебная коллегия утверждает мировое соглашение, заключенное 16 апреля 2026 года в письменной форме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 153.10, 173, статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное 16 апреля 2026 года между ООО «Э.П.Ф.» и ФИО1, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом иска о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда в результате ДТП.

Ответчик выплачивает истцу 150000 рублей с рассрочкой в три месяца в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

50000 рублей выплачиваются ответчиком в течение 5 рабочих дней после вступления в силу мирового соглашения, утвержденного судом. Следующий платеж в размере 50000 руб. производится не позднее 20 мая 2026 года и остаток задолженности в размере 50000 руб. не позднее 20 июня 2026 года. Подтверждением оплаты является электронная квитанция об оплате на указанный ООО «Э.П.Ф.» счет.

В свою очередь истец отказывается от всех исковых требований, связанных с возмещением ущерба (в том числе убытков) по данному ДТП.

Стороны не будут предъявлять друг к другу требование о распределении (взыскании) судебных издержек любого вида.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоящие в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается, сторонам известны.

После исполнения сторонами обязательств, предусмотренных п.2, п.3 настоящего соглашения, у сторон взаимные требования отсутствуют, претензий не имеют.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, согласно оговоренного графика платежей, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для сторон мирового соглашения, один экземпляр остается в материалах дела.

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2025 года отменить, производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.