Апелляционное определение № 33А-868/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33а-868/2026

УИД 57RS0027-01-2023-001814-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда заявление представителя потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 мая 2025 года, которым принят отказ представителя потребительского гаражно - строительного кооператива «Надежда» ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов, и прекращено производство по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и врио начальника отделения – старшему судебному приставу Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

представитель потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» (далее ПГСК «Надежда») ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 мая 2025 года.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 мая 2025 года прекращено производство по заявлению ПГСК «Надежда» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ПГСК «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Северное РОСП г.Орла УФССП по Орловской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) и врио начальника отделения – старшему судебному приставу Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по тем основаниям, что от представителя ПГСК «Надежда» ФИО2, действовавшего от имени ПГСК «Надежда» как председателя правления, поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, решением Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2025 года, признано ничтожным решение общего собрания членов ПГСК «Надежда» от 21 октября 2024 года, которым ФИО2 был избран председателем правления кооператива.

Указывая, что ФИО2 никогда (с 21 октября 2024 года) не обладал законными полномочиями председателя правления ПГСК «Надежда» и не имел права действовать от имени кооператива, считает, что отказ от иска был совершен неуполномоченным лицом, и не может считаться волеизъявлением самого ПГСК «Надежда».

Полагает, что признание решения общего собрания ничтожным является существенным обстоятельством, которое влечет недействительность всех юридически значимых действий, совершенных ФИО2 от имени кооператива, включая отказ от заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд пересмотреть апелляционное определение от 15 мая 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление представитель УФССП по Орловской области ФИО5 просит заявление ПГСК «Надежда» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Представитель ПГСК «Надежда» ФИО6, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы заявления ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1); пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

Исчерпывающие перечни оснований для пересмотра судебного акта по новым и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены, соответственно, частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми в качестве обязательного признака таких обстоятельств предусмотрено их существенное значение для административного дела.

Согласно части 2 названной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как следует из материалов дела решением Северного районного суда г.Орла от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 6 июня 2024 года, частично удовлетворены административные исковые требования ПГСК «Надежда» по административному делу ПГСК «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области ФИО3, УФССП России по Орловской области и врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в рамках исполнительного производства № 37207/23/57004-ИП, возбужденного 5 мая 2023 года в отношении должника ФИО7, ходатайства взыскателя ПГСК «Надежда» о наложении ареста на принадлежащий должнику гаражный бокс.

На судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по Орловской области ФИО3 возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в рамках исполнительного производства № 37207/23/57004-ИП, возбужденного 5 мая 2023 года в отношении должника ФИО7, рассмотреть ходатайство взыскателя ПГСК «Надежда» о наложении ареста на принадлежащий должнику гаражный бокс, вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить его копию в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2025 года заявление ПГСК «Надежда» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С УФССП России по Орловской области в пользу ПГСК «Надежда» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С размером взысканной суммы не согласилось УФССП по Орловской области, подав частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции от председателя ПГСК «Надежда» ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 является председателем правления ПГСК «Надежда» и вправе действовать без доверенности от имени этого юридического лица, а также, что отказ заявителя от заявления о взыскании судебных расходов выражен в письменном заявлении, уполномоченным на то лицом, заявлен добровольно, пришел к выводу, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем апелляционным определением от 15 мая 2025 г. определение Северного районного суда г. Орла от 20 февраля 2025 года отменил, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов - прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2025 года, признано ничтожным решение общего собрания членов ПГСК «Надежда» от 21 октября 2024 года, которым ФИО2 был избран председателем правления кооператива, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15 мая 2025 г., заявитель ссылается на то, что признание решения общего собрания ничтожным является существенным обстоятельством, которое влечет недействительность всех юридически значимых действий, совершенных ФИО2 от имени кооператива, включая отказ от заявления о взыскании судебных расходов.

Однако данный довод заявителя построен на неверном понимании правоотношений и норм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года № 5-П).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при несоответствии содержащихся в ЕГРЮЛ сведений данным, указанным в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом признание судом недействительным решения общего собрания ПГСК об избрании председателя правления ПГСК не является основанием для признания договоров, заключенных таким председателем, недействительными либо незаключенными, если сделки совершена до вступления в силу решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, сделки, совершенные неуполномоченным председателем, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, не являются недействительными. В основу данного подхода положен принцип публичной достоверности, получивший законодательное закрепление в ст. ст. 8.1, 51 ГК РФ.

Обращаясь в суд, с настоящим заявлением об отмене апелляционного определения заявитель не доказал неправомерных действий ФИО2, а также тот факт, что он знал о своей нелигитимности до вступления в законную силу решения суда о признании решения собрания о его избрании недействительным.

Частью 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право административного истца отказаться от иска.

При этом, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц ( п. 5 ст. 46 КАС).

Вышеуказанные обстоятельства, а также полномочия ФИО2 на подписание заявления об отказе от заявления, были проверены судьей суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 2 марта 2026 г. ФИО2 является председателем правления ПГСК «Надежда», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данная запись внесена в ЕГРЮЛ 15 ноября 2024 г.

Учитывая, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, и на момент вынесения апелляционного определения, об отмене которого просит заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 являлся легитимным председателем правления ПГСК «Надежда», учитывая положения п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отказывает в удовлетворении заявления.

Поскольку при подаче заявления представителем ПГСК «Надежда» ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, которое было рассмотрено судом и удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ПГСК «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления представителя ПГСК «Надежда» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и врио начальника отделения – старшему судебному приставу Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, - отказать.

Взыскать с ПГСК «Надежда» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Большакова