Решение № 2-552/2018 2-552/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 2-552/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2018 по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда

заслушав представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ИП ФИО3 о возмещении убытков в размере 2 552 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по проведению оценки в размере 20 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 761 рубль 10 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «MAN-TGA 26.410» государственный регистрационный знак <***> который был передан для выполнения ремонтных работ индивидуальному предпринимателю ФИО3, и в ходе выполнения которых был повреждён в результате неосторожного обращения с огнём. Согласно отчёту об оценке №, выполненного ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 346 000 рублей. Право требования на возмещение убытков составляет 1276 100 рублей, расходы на проведение оценки составили 20 500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение двукратной стоимости утраченного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела через представителя ФИО4 путем вручения судебной повестки под расписку.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал к ФИО3 как к физическому лицу в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнил о том, что автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль был передан ответчику ФИО3 в период осуществления им предпринимательской деятельности с целью проведения его ремонта, однако автомобиль сгорел. Причиной его возгорания явился человеческий фактор, так как аккумуляторные батареи в количестве двух штук были сняты ответчиком и находились у него. В салоне сгоревшего автомобиля находился труп мужчины, являвшегося братом мастера ФИО9, который курировал проведение ремонта автомобиля истца. За хранение автомобиля истец ежемесячно платил ответчику 5 000 рублей, ключи от автомобиля находились у ответчика. Для выполнения ответчиком ремонтных работ истцом предоставлялись запасные части, оплату работ истец должен был произвести после окончания работ. Просит учесть, что все время автомобиль истца находился на территории, арендованной ответчиком. Полагает, что на данные правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения судебной повесткой, а также посредством размещения информации на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Ранее ответчиком были направлены возражения, согласно которым указано, что лично истец ФИО2 к ИП ФИО3 не обращался, транспортное средство «MAN-TGA» государственный регистрационный знак <***> был пригнан для осмотра и оценки затрат на ремонт водителем, который оставил телефон его собственника по имени Евгений. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) по телефону озвучил примерную стоимость затрат на ремонт, что составляло 385 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал мужчина по имени Евгений, сказал, что он собственник данного автомобиля, однако документы на автомобиль не предоставил, взял список работ и запчастей и уехал, оставив автомобиль на территории промышленной базы, так как автомобиль был не на ходу, по адресу: <адрес>, напротив нежилого помещения, которое на тот момент, арендовал ИП ФИО3 На просьбы забрать автомобиль Евгений отвечал, что ищет деньги для его ремонта, тогда он предупреждал его, что автомобиль стоит брошенный, и что он (ФИО3) не несёт за него ответственность. В апреле приезжал другой мужчина и интересовался ходом ремонта, на что он ему ответил, что по причине отсутствия запчастей и договора на ремонт, автомобиль не ремонтируется. В июне снова позвонил Евгений и сказал, что ремонтировать автомобиль не будет, так как он выставлен на продажу. Автомобиль не ремонтировался ИП ФИО3, так как договор на его ремонт с собственником автомобиля заключён не был. Тогда как только после заключения договора автомобиль разбирается и составляется заказ-наряд с обозначением в нём видов работ, их стоимость, перечень запасных частей. Заказ-наряд подписывается исполнителем и заказчиком, собственником автомобиля перечисляется предоплата в размере 100% на приобретение запасных частей или же запасные части приобретаются самостоятельно и предоставляются исполнителю, а также вносится 50% на расчётный счёт ИП ФИО3 или наличными деньгами за выполнение ремонтных работ. От собственника автомобиля денежных средств не поступало, запасные части для ремонта не предоставлялись, договора на стоянку автомобиля не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ до момента пожара ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял на территории базы самовольно. На тот момент ИП ФИО3 арендовал помещение по адресу: <адрес>, литер М, а территория базы возле этого строения не передавалась ему в аренду. Услуг по хранению автомобилей ответчик не оказывает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он являлся прежним собственником автомобиля «MAN-TGA», который ДД.ММ.ГГГГ продал истцу ФИО2 При этом участия в ремонте данного автомобиля не принимал. Автомобиль на момент его продажи ФИО2 являлся исправным.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем, согласно абзацу пятому преамбулы, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 3 статьи 14 вышеуказанного закона вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «MAN-TGA» государственный регистрационный знак <***> что нашло своё подтверждение в представленном договоре купли-продажи, заключённом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, а также подтверждено объяснениями третьего лица ФИО5 При этом на обозрение суда кроме договора купли-продажи, истцом были представлены оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Из чего суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика относительно того, что собственником данного автомобиля является Евгений подлежат отклонению.

Истец в обоснование требований о возмещении вреда указывает, что автомобиль «MAN-TGA» государственный регистрационный знак <***> был передан для выполнения ремонтных работ индивидуальному предпринимателю ФИО3, однако в период нахождения автомобиля у ИП ФИО3 он был повреждён в результате пожара.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривает факт проведения в отношении автомобиля ремонтных работ в силу отсутствия заключённого договора, так и в силу отсутствия договора по оказанию услуг по его хранению, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность по возмещению убытков.

Проверяя обоснованность вышеуказанных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из объяснений ответчика ФИО3, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д.70), объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО10, письменных доказательств, в том числе материале проверки №пр-17, судом установлено, что в декабре 2016 года (точная дата не установлена) автомобиль «MAN-TGA» государственный регистрационный знак <***> был передан индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения ремонтных работ. Данный автомобиль находился на территории промышленной базы, расположенной в <адрес> вне нежилого помещения арендуемого ИП ФИО3, но по его указанию о месте постановке автоомбиля. По результатам осмотра данного автомобиля, проводимого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, им определена стоимость затрат на его восстановление, что по расчётам ФИО3 составило 385 000 рублей, о чём им же было озвучено лицу, действующему от истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был передан ФИО10 список необходимых к приобретению запасных частей для восстановления автомобиля истца. Впоследствии запасные части были переданы ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате возгорания был повреждён.

Несмотря на возражения стороны ответчика относительно отсутствия заключённого договора на выполнение ремонтных работ, в том числе по тем доводам, что запасные части ему не передавались, автомобиль не разбирался, договор на хранение автомобиля заключён не был, денежные средства за ремонт не передавались, суд находит их противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, цена договора и сроки выполнения работ.

Так, судом установлено, что действительно договор в письменной форме о выполнении работ, связанных с восстановлением автомобиля истца (договор подряда) между сторонами спора не заключён, вместе с тем, действующее гражданское законодательство не обязывает стороны заключать данный вид договора только в письменной форме. Помимо этого, обращают на себя внимание действия ответчика о принятии автомобиля, указание им на конкретное место расположения автомобиля на территории промышленной базы на период его ремонта, нахождение его на данной территории в течение длительного периода времени с согласия ответчика, согласования цены выполнения работ, не отрицания им факта передачи автомобиля с ключами и именно на его ремонт, получения им запасных частей для автомобиля, выдачи им письменного разрешения на эвакуацию сгоревшего автомобиля с территории промышленной базы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, в частности возражением ответчика на исковое заявление, согласно которому им согласована стоимость ремонта автомобиля истца, письменным разрешением ФИО3 об эвакуации автомобиля переданного ему для ремонта с парковки арендованного им автосервиса, датированным ДД.ММ.ГГГГ, письменным пояснением ФИО3 об уничтожении в пожаре переданных ему запасных частей и оставшимися у него, датированным ДД.ММ.ГГГГ, листом записи перечня запасных частей, квитанцией и договором о приобретении запасных частей у ИП ФИО11, которые в своей совокупности полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО10, и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что с ФИО2 у него сложились приятельские отношения. Ему известно, что ФИО2 передал деньги ФИО6 на приобретение запасных частей, с которым они впоследствии вместе приобретали запасные части. Сначала они вместе с ФИО6 заехали в автосервис, где на яме стоял с разобранным двигателем автомобиль истца, производилась его дефектовка. Им дали список запасных частей, которые они заказали в <адрес>, оплатив их стоимость, однако запасные части должен был забрать собственник сервиса. А именно заказали вкладыши коренные шатунные, комплект прокладок на двигатель, болты крепления головки, комплект, состоящий из гильзы и поршеня и другие.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 к нему обратился относительно проведения ремонта автомобиля, для чего он, в свою очередь, позвонил своему знакомому ФИО3 и договорился с ним о ремонте. Автомобиль был отогнан им совместно со ФИО6 в <адрес> в сервис ФИО3 по адресу <адрес>. На воротах сервиса имелась вывеска «Автоспецремонт» ИП ФИО3. На территории сервиса действовал пропускной режим. ФИО3 автомобиль истца принял, ему были переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля, о том, кто собственник автомобиля, ФИО3 не интересовался. Автомобиль был оставлен перед боксом по указанию ФИО3. Была достигнута договорённость о проведении дефектовки автомобиля, а потом о его ремонте. Ремонтом занимался родной брат погибшего в автомобиле ФИО13 Один из братьев занимался ремонтом автомобиля, а другой ему помогал в автоэлектрике и мелком ремонте. При проведении дефектовки автомобиля он совместно с ФИО8 присутствовали. Потом они получили список запасных частей, которые необходимо было приобрести. С этим списком он вместе с ФИО8 поехали в автомагазин заказывать запасные части на денежные средства, которые были переданы ФИО2 в размере 70 000 рублей. Часть запасных частей, в том числе гильзы, болты, кольца, верхний набор прокладок, вкладыши шатунные, была сразу приобретена и передана слесарю Алексею в присутствии ФИО3, другая часть была только заказана, что подтверждается квитанцией № и договором от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи запасных частей они уехали. Спустя один-полтора месяца ФИО3 позвонил ему и попросил 18 000 рублей для дефектовки 6 головок ГБЦ. После того, как ФИО2 передал ему 18 000 рублей, он перевел эти деньги на карту сожительницы ФИО3. В результате дефектовки было выявлено, что на трёх головках ГБЦ имелись микротрещины. На момент проведения дефектовки, все запасные части были установлены, и пока искали б/у головки (3 штуки) произошёл пожар в автомобиле. С ФИО3 была достигнута договорённость о том, что пока они ищут 3 головки, так как их стоимость около 70 000 рублей, автомобиль будет стоять у ворот сервиса, за что истец будет оплачивать по 5 000 рублей ежемесячно. Также с ФИО3 была достигнута договорённость о том, что по завершении ремонта стоимость работ в размере 30 000 рублей будет оплачена, равно как и стоимость 5 000 рублей ежемесячно за охрану объекта. Однако за работу и за охрану денежные средства переданы не были по причине сгорания автомобиля. После пожара, он совместно с ФИО2 подъехали к ФИО3 с целью возмещения ущерба, однако ФИО3 отказался в возмещении. До пожара ФИО3 автомобиль не просил забрать. При проведении ремонта автомобиля лично видел, что в автомобиле находился телевизор, личные вещи погибшего, от бокса до автомобиля были брошены провода по земле. Сроки выполнения работ с ФИО3 не обговаривали, замена головок была необходима, так как без них автомобиль не поехал бы.

Вместе с тем, как следует из материала проверки, проводимой Следственным отделом по <адрес> по факту смерти ФИО13, в частности из рапортов, протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, постановления об октазе в возбуждении уголовного дела, следует, что погибший ФИО13 подрабатывал в сервисе «Спецсервис» совместно со своим братом ФИО9, который работал у ИП ФИО3 ФИО13 ночевал в кабине автомобиля «MAN-TGA» государственный регистрационный знак <***> и использовал в кабине автомобиля электрическую плиту, что повлекло в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ возгорание автомобиля. Этим же материалом проверки из показаний ФИО3 установлено, что ключи от автомобиля истца находились в сервисе ИП ФИО3.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельностью им не отрицалось до момента прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой одним из видов деятельности ИП ФИО3 являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В этой же выписке указано на прекращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о том, что в период нахождения автомобиля истца у ответчика, ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, и последующее им прекращение данной деятельности не влияет на сложившиеся между ними правоотношения в период с декабря 2016 года по август 2017 года, в том числе по доводам изложенным ниже.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеприведённых норм закона, оценки пояснений сторон, свидетелей, субъектного состава сторон, характера возникших правоотношений, следует, что между сторонами достигнуты существенные условия договора подряда, в частности, согласован предмет договора (осуществление восстановительного ремонта автомобиля «MAN-TGA 26.410» государственный регистрационный знак <***>), цена выполнения работы (385 000 рублей), согласовано такое условие как выполнение ремонта средствами заказчика, при этом существенного значения не имеет, кто конкретно выступал от имени заказчика, поскольку в любом случае лицо действовало от имени собственника автомобиля, денежные средства на приобретение запасных частей передавал собственник автомобиля, то есть истец, и конечный результат работы имел значение только для собственника автомобиля, что даёт основания полагать о заключении договора бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, несмотря на то, что срок выполнения работ сторонами не согласован, между тем, ни одна из сторон не обращались друг к другу с требованием о выполнении работы в конкретный срок, то есть обе стороны действовали по умолчанию.

Доводы стороны ответчика относительно нахождения автомобиля истца вне зоны его ответственности (на территории промышленной базы вне сервиса ответчика), что, по мнению ответчика, освобождает его от бремени возмещения ущерба, не могут являться основанием для освобождения стороны ответчика от имущественной ответственности, поскольку такое место расположения автомобиля для его ремонта выбрано именно ответчиком, автомобиль располагался на охраняемой территории напротив сервиса ответчика, то есть оно являлось удобным и не препятствовало выполнению ремонтных работ автомобиля истца. В последующем органами предварительного следствия было установлено, что доступ к автомобилю истца, вплоть до его возгорания (ДД.ММ.ГГГГ) имел работник ответчика, ключи от автомобиля находились у ответчика, что также свидетельствует о выполнении ремонтных работ силами подрядчика (ответчика) весь период нахождения автомобиля у ответчика. При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих его отказ от проведения ремонтных работ и требование от истца забрать автомобиль.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее Правила), разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 54 Правил).

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля истца не представил, напротив, суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате бездействий ответчика, способствовавших доступу третьих лиц к автомобилю, переданному ответчику и принятого им для проведения ремонтных работ. В связи с чем, у ответчика наступает обязанность по возмещению истцу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку к рассматриваемым отношениям применимы положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, то согласно пункту 36 этих Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком И.П. ФИО7, подтверждается полная гибель автомобиля истца, поскольку его восстановительная стоимость равная 2 271 900 рублей превышает доаварийную стоимость автомобиля равной 1 346 000 рублей, поэтому оценщик пришел к выводу о размере права требования на возмещение убытков на дату пожара в размере 1 276 117 рублей (за минусом стоимости годных остатков (6 057 руб.), стоимости лома (63 826 руб.).

Поскольку при проведении ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца произошла гибель автомобиля, то с учётом вышеперечисленных норм действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере двукратной стоимости автомобиля, что составляет 2 552 200 рублей (1 276 117 руб.*2) в пределах заявленных истцом требований (ч.3 статьи 196 ГПК РФ). Приходя к выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости повреждённого автомобиля, суд принимает во внимание, что определённая оценщиком сумма права требования (1 276 117 рублей) не превышает стоимость автомобиля истца (1 346 000 рублей).

Приходя к выводу о взыскании двукратной стоимости автомобиля, исходя из его стоимости равной 1 276 100 рублей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении №-КГ17-4 принятым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, определение стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона поскольку определение действительной стоимости имущества требует специальных познаний.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком И.П. ФИО7, стороной ответчика не оспорено, при этом данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей у суда не вызывает, полномочия оценщика подтверждены.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Следовательно, поскольку к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, то это является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда.

В обоснование морального вреда истец ссылается на факт нарушение его прав как потребителя услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчиков, и приходит к выводу о взыскании с соответчика компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги установлен в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 278 600 рублей (2 552 200+5 000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 761 рубль 10 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Поскольку истец уплатил часть государственной пошлины в соответствии с разъяснениями части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в недостающей части, от уплаты которой истец был освобождён, что соответствует 13 499 рублей 90 копеек (13 199 рублей 90 копеек (20961-7761,10)– по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Кроме того, истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 двукратную стоимость автомобиля в размере 2 552 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 278 600 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в связи с проведением оценки в размере 20 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 761 рубль 10 копеек, всего 3 864 061 рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 13 499 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.