Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-6628/2018 М-6628/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1090/2019

№ 2- 1090


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» февраля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвокатов Литвиненко Н.В. и Литвинова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, совершенного между ФИО3 и ФИО2 27 января 2016 года в отношении 217/675 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 675 кв.м., и размещенного на нем целого объекта незавершенного строительства, площадью 273,2 кв.м., степенью готовности 6%, адрес (местоположение) Россия, <адрес>. Также истица просила прекратить государственную регистрацию права по договору от 27.01.2016 года. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником жилого дома лит. «Б» по тому же адресу. 27.01.16.г. между ответчиками по делу заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность 217/675 долей в праве общей собственности на земельный участок в г. <адрес> и размещенный на нем объект незавершенного строительства, степенью готовности - 6 %. Указанная доля земельного участка принадлежала ФИО3 Объект незавершенного строительства принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.01.16.г. 16.07.15.г. Таганрогский городской суд вынес решение, которым удовлетворил требования ФИО1 к тем же ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи той же доли земельного участка, по тому же адресу. Вынося данное решение, суд полагал, что иск заявлен надлежащим лицом, так как земельный участок находится в общем вещно-правовом владении сторон и у истца имеется заинтересованность в использовании общего имущества, в том числе трубы водоснабжения, находящейся на части земельного участка ответчика. Также суд указал, что по договору купли- продажи от 16.12.14.г. ФИО3 передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве собственности на объект недвижимости, находящийся на этом же участке, а, значит, указанный договор является недействительным на основании ст.ст.166,168 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ. В декабре того же года ФИО3 заключает сначала договор аренды с ФИО2 на тот же земельный участок, а в январе ФИО3 продает ФИО2 тот же земельный участок, но уже с объектом незавершенного строительства. Таким образом, ФИО3 продает ФИО2 объект недвижимости, который ФИО2 и построила. Данный факт подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи от 22.01.16.г., продавцом по которому выступает ФИО2. Таким образом 22.01.16. г. ФИО2 продает объект и 27.01.16.г. покупает его же у ФИО3

Истица считает, что ФИО3 продал ФИО2 спорный земельный участок, так же как и раньше свободный от застройки. Более того, уже в мае 2016 года решением Таганрогского городского суда ФИО2 обязали снести объект незавершенного строительства. Таким образом, фактически объект недвижимости по договору не передан, деньги за него не платились, продан только земельный участок, относительного которого было вынесено решение о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.16.г. нарушает права истицы землепользователя, так как на земельном участке находится водопровод, а решение суда о сносе объекта незавершенного строительства не выполнено по настоящее время.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истицы Литвиненко Н.В. исковые требования поддержал и пояснил, что первичный договор 2014 года между ответчиками был признан недействительным, так как земля подавалась без строения. О наличии права у ФИО1 оспаривать договор указано в решении суда. В дальнейшем ответчики опять заключили договор купли-продажи, который истица вынуждена оспаривать по тем основаниям, что он нарушает её права, так как земля продается без объекта недвижимого имущества, денежные средства фактически не передаются, решение суда о сносе объекта незавершенного строительства не исполняется. Истица полагает, что при возврате права собственности ФИО3 она договориться с ним о сносе объекта незавершенного строительства и её права будут восстановлены.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ФИО3 передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 Литвинов Р.И. исковые требования не признал и пояснил, что при заключении договора 2014 года действительно была продажа доля земельного участка без объекта недвижимого имущества. Договор признали недействительным. За время владения земельным участком ФИО2 получает разрешение на строительство и возводит объект незавершенного строительства. После признания сделки недействительной решение суда исполняется, право собственности переходит к ФИО3, он покупает у ФИО2 объект незавершенного строительства. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 заключают новый договор купли-продажи от 27 января 2016 года, который соответствует требованиям закона. В договоре указаны отчуждаемые объекты, а также определена их стоимость, деньги получены продавцом полностью. Они полагают, что оснований для признания его недействительным не имеется. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из представленных доказательств установлено, что решением Таганрогского городского суда от 16 июля 2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО2 в отношении 217/765 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

19 апреля 2015 года ФИО2, будучи собственником, получает разрешение на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей 2, общей площадью 273,2 кв.м.

31 декабря 2015 года право собственности на долю земельного участка зарегистрировано за ФИО3

22 января 2016 года ФИО3 и ФИО2 заключают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО2 приобретает у ФИО3 217/675 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, и объект незавершенного строительства, площадь 273,2 кв.м., степень годности объекта 6%, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку истица не является стороной сделки, то она должна представить не только доказательства её недействительности, но и того, что сделка повлекла для неё неблагоприятные последствия, и её права могут быть восстановлены при удовлетворении требований.

Оспариваемый договор купли- продажи заключен в соответствии со ст. 549,550 и 432 ГК РФ, так как договор заключен в письменной форме, между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет договора, стоимость, и иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 131 ГПК РФ и 12 ГК РФ право формирования исковых требований принадлежит истцу. Истец не указал, по каким основаниям он полагает оспариваемый договор недействительным.

Утверждение об отчуждении доли земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимого имущества опровергается как тестом самого договора, так и решением суда от 20 мая 2016 года, которым ФИО2 обязана снести объект незавершенного строительства, который относится к объектам недвижимого имущества.

Доводы о нарушении прав истицы самим объектом незавершенного строительства не свидетельствует о недействительности договора, по которому произведено его отчуждение.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенной нормы последствием признания сделки недействительной является возврат имущества, переданного по недействительной сделке и восстановление права собственности. Поскольку сторонами сделки являлись ФИО3 и ФИО2, то при признании сделки недействительной ФИО2 должна будет возвратить имущество ФИО3, и право собственности на недвижимость восстановлено за ФИО3.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может обратиться в суд за защитой своих прав. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

Заявленный иск таким критериям не соответствует. Заявленные требования не влекут для истицы желаемого результата, выражающегося в исполнении решения суда о сносе объекта незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2019 года.

Председательствующий: