Решение № 2-3122/2019 2-3122/2019~М-2807/2019 М-2807/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3122/2019

Дело № 2-3122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 9 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗОН» (далее - ООО «АЗОН»), просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО «АЗОН» вибромассажную накидки (НМ 2187) стоимостью с учетом скидки 30% - 118 000 рублей. В подарок ей передали: подушки в количестве 3 шт., одеяло в количестве 1 шт., пылесос в количестве 1 шт., ручной массажер в количестве 1 шт. Для оплаты услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") на сумму 118 000 руб. Получив денежные средства от Банка, истец перечислила их на расчетный счет продавца.

Вместе с тем при покупке товара истцу была предоставлена недостоверная информация о назначении товара, в частности согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 №4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» в классификацию медицинских изделий включены массажеры и сопутствующие. В соответствии с Инструкцией по эксплуатации» и Договором, приобретенная истцом массажная накидка на кресло может быть использована для различных видов массажа, при этом указано о том, что она является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовым прибором. Предоставление истцу недостоверной информации могло повлечь негативные последствия для здоровья истца, поскольку медицинские изделия применяются по назначению врача, так как есть противопоказания по здоровью. Кроме того, истцу не предоставлены сведения об изготовителе товара и о том, что изготовитель вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится массажная накидка, не предоставлено регистрационное удостоверение.

Таким образом, истец считает, что ответчиком не доведена достаточная и достоверная информация о товаре, следовательно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, а также для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ООО «АЗОН» без ответа.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «АЗОН», взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар в сумме 118 000 руб., неустойку в размере 1180 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по телефону ее пригласили на презентацию в торговый центр «Башня» города Кунгура. Когда она пришла в торговый центр «Башня», то сотрудники ООО «АЗОН» демонстрировали собравшимся людям кресло с массажной накидкой, рассказывая о ее пользе, люди по очереди садились в кресло на несколько минут. Ей дали заполнить анкету, после чего она села в кресло на несколько минут, ей понравилось, и она решила приобрести такую массажную накидку. В этом же помещении находился специалист Банка, который предлагал людям оформить кредит на покупку предлагаемых сотрудниками ООО «АЗОН» товаров. Она оформила кредит, и, получив денежные средства, заключила договор с ООО «АЗОН» на приобретение массажной накидки стоимостью 118 000 руб., в подарок ей дали подушки, одеяло, пылесос и ручной массажер. О том, что вибромассажную накидку нельзя использовать при определенных проблемах со здоровьем ей не говорили, о необходимости проконсультироваться с врачом перед применением, если имеются проблемы со здоровьем, не предупреждали. Руководство по эксплуатации, в котором рекомендовалось обратиться к врачу перед использованием товара в определенных случаях, она прочитала, когда пришла домой, обнаружив его в коробке с вибромассажной накидкой. Когда она начала пользоваться вибромассажной накидкой, то почувствовала дискомфорт в области шеи, поэтому позвонила сотрудникам ООО «АЗОН», которые обещали находиться в торговом центре «Башня» 10 дней и принимать все претензии, однако их там уже не оказалось. В последующем, после использования вибромассажной накидки у нее стало подниматься давление, в связи с чем она прекратила использование массажера. Несколько раз она пыталась решить данный вопрос с сотрудниками ООО «АЗОН» по телефону, однако ей это не удалось. Если бы она знала о противопоказаниях, указанных в руководстве по эксплуатации массажной накидки, она бы ее не купила.

Ответчик – ООО «АЗОН» о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении извещен 26.08.2019, пояснений, возражений по иску, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЗОН" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приобрела вибромассажную накидку НМ 2187.

В соответствии с условиями договора, цена приобретаемого товара составляет 168 572 рубля, продавец предоставляет на товар 30% скидку, итоговая стоимость товара составляет 118 000 рублей. В подарок покупателю передаются: одеяло, подушка в количестве 3 штук, пылесос, ручной массажер. (л.д. 8-9,10).

С целью оплаты по договору купли-продажи товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 118 000 рублей, под 26% годовых (л.д. 30-32).

Денежные средства в размере 118 000 рублей ФИО1 перечислены ООО «АЗОН».

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрела у ответчика Товар (вибромассажную накидку) за 118 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного выше Товара, истец ссылается на то, что при продаже вибромассажной накидки Продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России от 06.06.2012 №4н (ред. от 25.09.2014), в п. 17.2 указаны массажеры и сопутствующие изделия.

Согласно п. 5.4. договора купли-продажи от 06.04.2019, вибромассажная накидка НМ 2187 является технически сложным товаром бытового назначения (л.д. 8 об.).

Согласно Руководству по эксплуатации, многофункциональная массажная накидка марки HAKUTO MASSAJI имеет наименование «многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа» (типы массажа: роликовый, тепловой, вибрационный, компрессионный), модель MIRAI (HM-2187).

В разделе «противопоказаниях к эксплуатации» Руководства по эксплуатации, указано о том, что в случаях, если установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; если проводятся медицинские процедуры, при наличии злокачественных опухолей, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии, во время беременности, при остепорозе и др. перед использованием товара рекомендуется обратиться к врачу.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что вибромассажная накидка (НМ 2187) имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, поэтому продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Из пояснений ФИО1 следует, что 06 апреля 2019 года сотрудники ООО «АЗОН» ограничились демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, не сообщили. Руководство по эксплуатации было упаковано в коробку вместе с вибромассажной накидкой, которую она распаковала, когда пришла домой. С руководством по эксплуатации в ходе демонстрации товара ФИО1 не знакомили, в свободном доступе данное Руководство не находилось. При использовании вибромассажной накидки у нее начались проблемы со здоровьем, которых ранее не было. Если бы Продавец довел до нее информацию о том, что имеются противопоказания для ее использования, она бы ее не приобрела.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В руководстве по эксплуатации многофункциональной массажной накидки в разделе «основные сведения об изделии и технические данные» в графе «изготовитель» указано: произведено под контролем «HAKUTO MASSAJI» на заводе, название и адрес которого указаны на иностранном языке, имеются сведения о сертификации, однако сертификат не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

В договоре купли-продажи указано о том, что до подписания договора Продавец предоставил Покупателю необходимые полные и достоверные сведения о качестве Товара, его особенностях, довел до сведения информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

При этом из текста договора не следует, что Продавец до подписания договора купли-продажи довел до сведения Покупателя информацию относительно противопоказаний к эксплуатации товара.

Передача покупателю в коробке с товаром руководства по эксплуатации, содержащем раздел «противопоказания к эксплуатации», не может свидетельствовать о доведении до ФИО1 в момент приобретения товара необходимой и достоверной информации о товаре, в частности об ограничениях его использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора необходимую и достоверную информацию о товаре (вибромассажной накидке), касающуюся противопоказаний ее применения, она была вправе отказаться от заключения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Претензия о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО "АЗОН" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП "Почта России", указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась к ООО «АЗОН» с претензией об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в разумный срок.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 при заключении договора купли-продажи, выразившийся в не предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора необходимую и достоверную информацию о товаре, нашел свое подтверждение, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара ответчику.

Из пояснений истца следует, что ответа на претензию она не получила, денежные средства по договору ей не вернули.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Претензия о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 118 000 руб., а также требование о компенсации морального вреда направлены ФИО1 ООО «АЗОН» ДД.ММ.ГГГГ - получена ООО «АЗОН», согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 260 руб. (57 дней*1180).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Будучи извещенным о подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а также о дате судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, каких-либо возражений, а также заявлений об уменьшении размера неустойки в суд не представил, поэтому оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, на претензию истца ответчик не ответил, учитывая статус истца (пенсионер) и возраст, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, исходя из требований разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, на момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены (доказательств иного суду не представлено), суд считает необходимым взыскать с ООО «АЗОН» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 94 130 руб. (188 260 руб./2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Кроме заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении этого заявления.

Поскольку заявлений со стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суд не поступили, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления, подготовку и направление претензии истцом уплачено 4000 руб. (л.д.22).

Поскольку решение принято в пользу истцу, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из характера спора и его сложности, объема и содержания выполненной по договору работы, суд считает предъявленную ко взысканию сумму в размере 4000 руб., отвечающей требованиям разумности.

Поскольку при подаче искового заявления, истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО "АЗОН" в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 4 905 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «АЗОН».

Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу ФИО1, уплаченную за товар денежную сумму в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 67 260 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 130 (девяносто четыре тысячи сто тридцать) руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АЗОН» вибромассажную накидку (НМ 2187), одеяло, подушку, пылесос, ручной массажер НМ 1005, приобретенные по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ООО «АЗОН», после получения от ООО «АЗОН» денежных средств, уплаченных по договору.

Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «АЗОН» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019.

Судья О.В. Зорина