Приговор № 1-493/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-493/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 07 июля 2017 года

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Беловой Ю.Е., Халиловой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Куркиной И.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО7 <дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7 в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 52 минут <дата>, в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, где между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой у ФИО8 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО8 приискал деревянный брусок, который решил использовать в качестве оружия, после чего проследовал в <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югры, где находился ФИО5 Находясь в указанной квартире, ФИО8, умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, в результате своих действий и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО5 один удар деревянным бруском в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, от чего ФИО5 упал со стула и ударился головой об пол.

В результате умышленных преступных действий ФИО7, ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома левой лобной доли, с прорывом в желудочки мозга, контузионные очаги левой лобной доли, субдуральная гематома лобно-височной области левого полушария малого объема, линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа в левые переднюю и среднюю черепные ямки, линейный перелом правой височной кости, гемосинус основной, лобной и левой верхнечелюстной пазух, пневмоцефалия, поверхностная рана теменной области справа, ссадина лобной области слева, кровоподтеки в области спинки носа, на верхнем веке левого глаза, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Умышленные преступные действия ФИО7 повлекли по неосторожности смерть ФИО5, которая наступила <дата> в 09 часов 35 минут в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7, в связи с отказом от дачи показаний.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 органу следствия показал, что 08 часов <дата> он пришел в гости к знакомому ФИО1, который проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Когда он пришел к ФИО1, то он находился дома один. Около 10 часов он решил сходить домой за деньгами, для того чтобы купить водки. Купив спиртного в магазине, он вернулся домой к ФИО1. Когда он пришел, то у ФИО1 дома были ФИО6, ФИО3, ФИО5, с которыми он продолжил употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного, они разговаривали на различные темы, конфликтов между ними не было. Когда закончилось спиртное, он снова пошел в магазин, но спиртное не купил, так как у него не оказалось денег. Он решил пойти обратно и зашел в подъезд <адрес> города Нижневартовска. На первом этаже он встретил ФИО5, который спросил у него, где спиртное. Он ответил ФИО5, что ничего не купил, так как у него не оказалось денег. После его слов, ФИО5 ударил его кулаком руки в область лица, от чего у него из носа пошла кровь. Он стал останавливать кровь, а ФИО5, как он понял, пошел к ФИО1. Примерно через 20 минут он остановил кровь, ему стало обидно, и он решил разобраться с ФИО5. Когда он заходил в <адрес> города Нижневартовска через запасной вход, он увидел, что справой стороны среди строительного мусора, лежит деревянный брусок. Он взял данный брусок и проследовал в квартиру к ФИО1. Брусок он взял для того, чтобы нанести телесные повреждения ФИО5. Забежав в квартиру к ФИО1, он сразу направился к ФИО5, который сидел на стуле за журнальным столиком, и, держа в обеих руках деревянный брусок, нанес один удар по затылку ФИО5, от чего последний упал на пол и у него из головы пошла кровь. Испугавшись, он убежал из квартиры ФИО1. Он побежал в соседний блок дома, поднялся на второй этаж и выкинул деревянный брусок, которым нанес удар ФИО5, в мусоропровод, таким образом желая избавиться от орудия преступления. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Каких-либо претензий, по поводу причинения ему телесных повреждений ФИО5, не имеет. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 127-129)

В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО7 уточнил, что он действительно нанес один удар деревянным бруском в левую лобную область ФИО5 от чего последний упал на пол со стула. Ранее он говорил, что нанес удар в область затылка, но ошибался и при проведении проверки показаний на месте с его участием вспомнил, куда точно нанес удар. В содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д. 147-149)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО5 является ее братом. О смерти брата ей стало известно со слов его подруги Ирины, которая позвонила ей и сообщила о смерти ФИО5 О причине смерти ей стало известно со слов следователя и Ирины, которые пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения между ее братом и подсудимым произошел какой то конфликт. Брата может охарактеризовать как работящего, спокойного и справедливого человека. Алкоголь употреблял не часто, в состоянии алкогольного опьянения он также был спокоен.

Свидетель ФИО6 суду показала, что около 15-16 часов, точную дату не помнит, она пришла в квартиру, расположенную по адресу : г. Нижневартовск, <адрес>, на третьем этаже в общежитии. В квартире была компания : ФИО1, ФИО3, ФИО5 и Олег, которые распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 и Олег уснули, а потерпевший дал подсудимому денег, чтобы тот еще купил спиртного. Подсудимый ушел и не вернулся, после чего они с ФИО5 спустились вниз и увидели, что ФИО7 с какой то девушкой распивает спиртное, приобретенное за счет ФИО5. После чего между ФИО9 и ФИО5 произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. После этого их разняли и они с ФИО5 вернулись в квартиру, при этом и у ФИО9 и у ФИО5 были синяки под глазами, крови у ФИО9 она не видела. В квартире ФИО5 сидел напротив нее на табурете, минут через 15-20 забежал ФИО7, в руках которого была деревянная палка, которой он ударил ФИО5 сзади по затылку со всего размаха, после чего ФИО5. упал и у него ото всюду пошла кровь : из носа, изо рта, из ушей. Удар пришелся слева и ФИО5 упал на правую сторону. Она перевернула ФИО5, после чего вызвала скорую помощь и проводила его до реанимации.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 были оглашены их показания, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения их показаний в суде.

Так, свидетель ФИО3 на следствии показал, что <дата> во второй половине дня, более точно сказать не может, он пришел к знакомому ФИО1 в гости по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В тот момент у ФИО1 в гостях находились ФИО6 и ФИО5. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ФИО1 пришел ФИО10, принес спиртного, которое они выпили. Когда закончилось спиртное, то ФИО10 пошел в магазин. Они остались ждать ФИО10. Так как ФИО9 ФИО1 долго не было, то он решил пойти к знакомым, для того чтобы выпить. Когда он спустился на первый этаж дома, увидел, что ФИО5 нанес удар рукой в область лица ФИО7 Причина конфликта ему не известна. Он не стал вмешиваться в конфликт и вернулся к ФИО1. Примерно через 30-50 минут в квартиру ФИО1 забежал ФИО10, у которого в руках была деревянная палка, которой он ударил один раз по голове ФИО5. От удара ФИО5 упал со стула на пол и из головы у него пошла кровь. До этого, каких-либо ран у ФИО5 на голове не было. В момент, когда ФИО10 наносил удар ФИО5, последний сидел за журнальным столиком на стуле. После удара, ФИО10 убежал из квартиры. Палку ФИО7 забрал с собой. После чего ФИО6 вызвала скорую помощь и ФИО5 увезли в больницу (т.1 л.д. 65-66)

Свидетель ФИО1 на следствии показал, что <дата> около 14 часов, он находился дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Примерно в это время к нему поочередно в гости пришли ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Они впятером сидели в зале квартиры и распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, спиртное закончилось и ФИО7 сказал, что пойдет в магазин и приобретет спиртного, после чего вышел из квартиры. Через непродолжительное время ФИО5 сказал, что скоро придет и вышел из квартиры. Следом за ФИО5 из квартиры вышел ФИО3 Они остались в квартире вдвоем с ФИО6. Зачем ФИО5 и ФИО3 ушли из квартиры, ему не известно. Через некоторое время к нему в квартиру вернулся ФИО3 и примерно через пять минут после него ФИО5 Когда ФИО5 вернулся, телесных повреждений у него не было. Находясь в квартире, ФИО5 сказал, что ФИО7 спиртное не купил, так как у него не оказалось денег. После этого они стали думать, где можно взять денег, чтобы приобрести спиртное. ФИО5 в этот момент сидел на стуле примерно в центре зала, спиной ко входу в комнату, он прилег на матрас, а где в комнате располагались ФИО3 и ФИО6 он не помнит. Неожиданно в зал забежал ФИО7, в руках которого он увидел деревянный брусок, длиной около метра и шириной около 7-10 миллиметров. ФИО7 сразу подбежал к ФИО5 со спины с левого бока и нанес с приложением значительной силы, один удар плоской частью бруска в область левого виска, левой части лба, попав при этом по носу. От удара, ФИО5 упал со стула, ударился правой частью головы об пол, после чего у ФИО5 из левой височной области пошла кровь. Сразу после этого, ФИО7 убежал из квартиры. Удар был очень сильный, после него он услышал треск и можно предположить, что это либо сломались кости черепа ФИО5 либо треснул брусок. Брусок был настолько большой, что сломать его очень тяжело. Он позвонил знакомому ФИО2, сказал, что избили ФИО5 и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, так как не знал, как ее вызвать с мобильного телефона. ФИО3 ушел из квартиры, а он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул. В квартире осталась ФИО6. Через некоторое время его разбудил ФИО2. Он проснулся, ФИО5 также лежал на полу без сознания. ФИО2 и ФИО6 сказали, что вызвали скорую медицинскую помощь. Через некоторое время в квартиру зашли сотрудники скорой медицинской помощи и ФИО5 был госпитализирован в больницу. ФИО7 распивал с ними спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не обращал внимание в какой одежде находился ФИО7 В настоящий момент ему известно, что ФИО5 скончался от телесных повреждений, которые были причинены ему ФИО8 (т.1 л.д. 72-75)

Свидетель ФИО2 на следствии показал, что <дата> примерно в 16 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и пояснил, что находится дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> их общего знакомого ФИО5 подвергли избиению. Также ФИО1 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. Он оделся и пошел к ФИО1 по указанному выше адресу. Когда он пришел к ФИО1 в квартиру, то там находилась ранее ему незнакомая девушка, как впоследствии выяснилось ФИО6, на полу примерно в центре зала лежал ФИО5, вокруг головы которого было пятно крови. ФИО1 спал на матрасе на полу зала. Они вызвали скорую медицинскую помощь, после чего он начал выяснять у ФИО6, что произошло. ФИО6 ничего внятного пояснить не смогла. Он разбудил ФИО1 Далее приехала скорая медицинская помощь и ФИО5 был госпитализирован в больницу. ФИО1 ему рассказал, что он, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 находились в зале его квартиры и неожиданно в квартиру забежал ФИО7 с деревянным бруском в руке. ФИО7, подбежал к ФИО5 и нанес ему один удар в область левого виска. В настоящий момент ему известно, что ФИО5 скончался от телесных повреждений, причиненных ему ФИО7 (т.1 л.д. 80-82)

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, представленные стороной обвинения являются:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> города Нижневартовска, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, расположение предметов мебели и бытовой техники, при осмотре возле журнального столика обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, расположенные хаотично, ничего изъято не было (т.1 л.д. 40-46);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен мусоропровод, расположенный на первом <адрес> города Нижневартовска, в ходе которого изъят деревянный брусок. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО7 пояснил, что именно этим деревянным бруском он ударил по голове ФИО5 (т.1 л.д. 47-50);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО5 установлено:

1. телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма: внутримозговая гематома левой лобной доли (клинически 70мл), с прорывом в желудочки мозга, контузионные очаги левой лобной доли, субдуральная гематома лобно-височной области левого полушария малого объема (клинически), линейный перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа в левые переднюю и среднюю черепные ямки, линейный перелом правой височной кости, гемосинус основной, лобной и левой верхнечелюстной пазух, пневмоцефалия (клинически), поверхностная рана теменной области справа, ссадина лобной области слева, кровоподтеки в области спинки носа, на верхнем веке левого глаза. Посмертных телесных повреждений при экспертизе трупа не установлено.

2. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, следовательно, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. При изучении локализации и характера повреждений в области головы можно выделить не менее 2-х точек ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами) в область головы.

Повреждения не отобразили признаков, позволяющих более конкретно судить о параметрах травмирующего (-их) предмета (-ов).

Повреждения в области головы возникли в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации, определить их последовательность причинения по данным медицинской документации не представляется возможным.

4. Данная травма явилась причиной смерти, она осложнилась отеком-набуханием головного мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие, что непосредственно привело к смерти.

5. После причинения травмы головы возможность совершения каких-либо активных действии не исключается, но при условии сохранения сознания, которое, в свою очередь могло быть утрачено как в момент травмы, так и спустя какой-то промежуток времени длительность которого строго индивидуальна и зависит от множества факторов, в связи с чем, сколько конкретно определить не приставляется возможным. Учитывая данные медицинской карты стационарного больного №: «Доставлен бригадой скорой помощи <дата> в 16:29 с жалобами на выраженную головную боль, головокружение, тошноту, боль в области раны головы... . Со слов: обстоятельства травмы не помнит. Изо рта выраженный запах алкоголя. Сознание терял длительностью около 15 минут...», в промежуток сохранения сознания мог совершать активные действия от момента травмы до момента госпитализации.

6. Согласно данным медицинской карты стационарного больного Нижневартовской окружной клинической больницы № дата наступления смерти <дата> в 09-35 часов. Зафиксированные на начало исследования трупные явления не противоречат этому (трупные пятна при надавливании не меняют интенсивности своей окраски; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; без видимых гнилостных изменений).

7. Учитывая длительное пребывание в условиях стационара (более 3-х дней) биологические жидкости для судебно-химического исследования не изымались. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного опьянения на момент поступления в стационар, в предоставленных медицинских документах не имеется. (т.1 л.д. 96-104);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – мусоропровода, расположенного на первом этаже <адрес> г. Нижневартовска. (л.д. 122-124);

протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому в ходе которого по указанию свидетеля ФИО1 участвующие лица проехали к дому № по <адрес> г. Нижневартовска, где проследовали на третий этаж в <адрес>. Находясь в помещении квартиры ФИО1 пояснил, что <дата> он находился в указанной квартире. Неожиданно в зал вбежал ФИО7, в руках у которого он увидел деревянный брусок, длиной около метра и шириной около 7-10 сантиметров. ФИО7 сразу подбежал к ФИО5 со спины с левого бока нанес с приложением значительной силы, один удар плоской частью бруска в область левого виска, левой части лба, попав при этом по носу. От удара, ФИО5 упал со стула, ударился правой частью головы об пол, после чего у ФИО5 из левой височной области пошла кровь, и продемонстрировал как именно ФИО7 нанес удар деревянным бруском в область головы ФИО5 (т.1 л.д. 186-191);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО5 могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО10 при проведении с ним проверки показаний на месте <дата>, свидетелем ФИО1 при проведении с ним проверки показаний на месте <дата>, свидетелем ФИО6 при допросе в качестве свидетеля <дата>. (т.1 л.д. 197-205).

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания эксперта ФИО4, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения её показаний в суде.

Так эксперт ФИО4 на следствии показал, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явился отек-набухание головного мозга, вклинение ствола в большое затылочное отверстие, в результате открытой черепно-мозговой травмы. Согласно пункту № заключения эксперта: «При изучении локализации и характера повреждений в области головы можно выделить не менее 2-х точек ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами) в область головы», а именно: 1) лобная область слева (ссадина, кровоподтеки на лице, внутримозговая гематома и очаги ушиба левой лобной доли, субдуральная гематома левой лобно-височной области, перелом лобной кости слева с переходом на основание); 2) теменно-височная область справа (ушибленная рана теменной области справа и перелом правой височной кости). Данная черепно-мозговая травма является комплексом повреждений, которая включает в себя повреждения как снаружи, так и внутри. Поэтому разграничить повреждения не возможно. Последовательность указанных повреждений установить не представляется возможным, поскольку повреждения образовались в короткий промежуток времени и для ответа на поставленный вопрос необходимо предоставить материалы уголовного дела. (т.1 л.д. 106-107)

В судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что она судебно-медицинское исследование трупа ФИО5 Согласно ее заключению смерть ФИО5 наступила от отека голоного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы. Данная травма наступила от воздействия не менее двух ударов, а отек головного мозга от комплекса как внешних, так и внутренних повреждений.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 <дата> с 10 часов 00 минут до 15 часов 52 минут, находясь в <адрес> г. Нижневартовска, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 один удар деревянным бруском в область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО5,В. открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком-набуханием головного мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие, от которой ФИО5 скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования о том, что после распития спиртного у них с ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 его ударил и тому стало очень обидно, он взял деревянный брусок, пришел в <адрес>, где находился ФИО5 и нанес один удар деревянным бруском в левую лобную область ФИО5 от чего ФИО5 упал на пол со стула.

Показания подсудимого ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО1 в присутствии которых ФИО7 нанес ФИО5 удар деревянным бруском по голове.

Признательные показания подсудимого ФИО7 также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой об установлении телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, которые соответствуют его показаниям и их локализации, а также протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, согласно которому ФИО1 воспроизвел обстановку совершенного ФИО7 преступления.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК и достоверны, так как они согласуются между собой, а совокупность их – достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы защиты о том, что ФИО5 мог получить черепно-мозговую травму повлекшую смерть ФИО5 при падении со стула, суд считает необоснованными, так как они опровергаются показаниями эксперта ФИО4, которая в судебном заседании показала, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие, которое было получено не менее чем от воздействия двух ударов в область головы. Отек головного мозга наступил от комплекса как внешнего воздействия на область височной кости справа, левой лобной доли, а также от внутримозговых повреждений, которые были получены от ударов по голове.

Мотивом преступления, по мнению суда, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые первоначально возникли на первом этаже дома, где между ФИО5 и ФИО7 возник конфликт, поводом которому явилось аморальное поведение ФИО5 который ударил ФИО7 и после этого у них произошла драка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО5 был инициатором розыска ФИО7, который должен был купить на принадлежащие денежные средства ФИО5, спиртное.

По мнению суда подсудимый ФИО7 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, так как об этом свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, а также нанесение удара потерпевшему деревянным бруском в жизненно-важный орган человека – голову. При этом, ФИО7 в силу своего возраста и жизненного опыта, должен был осознавать общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО5, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления его смерти, поскольку в области головы располагаются жизненно-важные органы человека.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании, кроме неосторожной формы вины ФИО7 по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, установлено наличие у подсудимого умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, невиновное причинение тяжкого вреда здоровью имеет место, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также если лицо хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Подсудимый с силой нанося потерпевшему удар тяжелым предметом в область головы, не мог не осознавать того, что в результате его действий потерпевший может получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертом № от <дата>, ФИО7 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 112-115)

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы либо в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, так как в ходе расследования ФИО7 сообщил сведения о совершении им преступления, признанные судом достоверными.

Кроме того, суд также признает смягчающим обстоятельством согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показания ФИО7 о том, что он нанес удар ФИО5 из-за того, что потерпевший его ударил, ничем не опровергнуты.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял совместно с потерпевшим и свидетелями спиртное, о чем также подтвердили и свидетели. Суд считает, что такое состояние ФИО7 снизило его ситуационный контроль и способствовало совершению противоправных действий и повышало опасность его личности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО7 характеризуется по месту проживания УУП ОП № УМВД РФ по г. Нижневартовску отрицательно, соседями характеризуется положительно, по прежнему месту работы также положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Решая таким образом данный вопрос, суд полагает, что применение к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным не назначать ФИО7

Кроме того, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: деревянный брусок подлежит уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО7 меру пресечения ФИО7 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: деревянный брусок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: