Решение № 12-241/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-241/2019

Дело № 12-241/2019


Решение

22 июля 2019 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при секретаре Фомине А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами сроком, на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не была соблюдена процедура и порядок мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержание видеозаписи, примененной в ходе применения мер обеспечения производства по делу, подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данные в ходе рассмотрения дела показания свидетеля ФИО8 основаны на предположениях и догадках, мировым судьей при допросе указанного свидетеля были заданы наводящие вопросы, второй понятой ФИО9. допрошен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения по требованию сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку ему было необходимо проследовать в медицинское учреждение для оказания лечебной помощи в связи с травмой головы. Уточнив пояснения в указанной части, в судебном заседании так же пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не смог его пройти в связи с травмой головы и необходимостью проследовать в лечебное учреждение для оказания ему соответствующей помощи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 03 марта 2019 года (л.д. №), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отказом водителя от его прохождения (л.д. №), актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отказом водителя от его прохождения (л.д.№), протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства (л.д.№), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО10 (л.д. №), пояснениями свидетеля ФИО11 в судебном заседании.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д.7). Из содержания указанных протоколов следует, ФИО1 от подписи в них отказался.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, обстоятельств, связанных с грубым нарушением закона при их получении не выявлено.

Изложенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, который указал на отсутствие алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела и не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что самим ФИО1 не отрицается.

Причины, по которым, согласно его доводам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования – необходимость срочного обращения в лечебное учреждение в связи с травмой черепа, не подтверждена представленными им по делу доказательствами, поскольку с соответствующим диагнозом он обратился в лечебное учреждение только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д.№).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 20 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья З.А. Левина